Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу №33-11511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Акульшиной Т. В.,
судей Демидовой Э. Э., Куприенко С. Г.,
при секретаре Трусковской И. Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э. Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования — удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения — квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в отдельной двухкомнатной квартире.
Ранее спорная квартира принадлежала Главмосстрою, однако в настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, данная квартира находится в собственности города Москвы.
В спорное жилое помещение, являющееся в период предоставления служебным, Истец, как участковый инспектор отделения милиции, и члены его семьи были вселены на основании решения Исполнительного комитета Красногвардейского районного Совета народных депутатов г. Москвы от, которым было утверждено решение совместного заседания руководства и жилищной комиссии РУВД о предоставлении ему и членам его семьи служебной жилой площади по вышеуказанному адресу за выбытием граждан. В соответствии с решением Исполкома ему был выдан служебный ордер на вселение в спорную квартиру, который при заселении был передан в ЖЭК данного дома.
Согласно справке УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Истец проходил службу в органах внутренних дел с 04.06.1974 по 10.07.1990. Приказом ГУВД ИМС от 09.07.1990 истец уволен в запас Вооруженных сил СССР.
Выслуга лет в органах внутренних дел составила 16 лет.
На указанной жилой площади была зарегистрирована его внучка.
В связи с возникшей необходимостью заключения договора социального найма жилого помещения по указанному выше адресу истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением, в котором ему было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца по доверенности в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержала.
Представитель третьих лиц в заседании суда первой инстанции требования иска также поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв по заявленным требованиям, в которых возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, третьи лица, а также несовершеннолетняя, зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве с 23.06.2009.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что истец в период с 04.06.1974 по 10.07.1990 являлся участковым отделения милиции, в связи с чем ему на семью из трех человек (он, жена, дочь) была предоставлена служебная квартира.
С 1986 года Истец и члены его семьи занимают спорное жилое помещение на основании решения совместного заседания руководства и жилищной комиссии РУВД от 19.02.1986 и решения Исполнительного комитета Красногвардейского районного совета народных депутатов от 02.04.1986, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие архивные копии решений.
Между тем, ордер на право занятия спорной жилой площади был передан в ЖЭК при заселении и не сохранился.
Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемой квартиры.
Однако письмом в предоставлении государственной услуги города Москвы «Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)» было отказано ввиду отсутствия ордера на право занятия спорной квартиры.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 49, 60 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, а также п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для заключения с истцом и членами его семьи договора социального найма в отношении занимаемой квартиры, поскольку жилое помещение предоставлено на законных основаниях, истец и члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире с 1986 года, длительное время оплачивают коммунальные услуги, в то время как жилое помещение относится к собственности города Москвы и муниципальному жилому фонду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Так, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки и справки УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, стаж работы истца в органах внутренних дел превышает 10-летний стаж.
Истец и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение в 1986 году на основании решения уполномоченного государственного органа исполнительной власти, с этого времени постоянно зарегистрированы по указанному адресу и несут бремя по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что единственным основанием для занятия спорной квартиры, по состоянию на 1986 год, являлся только соответствующий ордер, что препятствует заключению договора социального найма, является несостоятельным, поскольку законность вселения семьи истца в жилое помещение нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
По своему содержанию заявленные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли на правильность его выводов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем названные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности — без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: