Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 33-114/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М. В.,
судей Снегиревой Е. Н., Олюниной М. В.,
при секретаре Григорян А. К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М. В.
гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по иску к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на комнату в квартире коммунального заселения.
Требования мотивированы тем, что истец, его супруга и сыновья зарегистрированы и проживают в служебной комнате площадью 15,5 кв. м., предоставленной истцу, как сотруднику ГУП ЭВАЖД, на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Москвы.
Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная жилая площадь является служебной, стаж работы истца в организации, предоставившей жилое помещение либо в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии явился истец, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица ГУП ЭВАЖД в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности отсутствия не представлены.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответ-ствии с подп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорная комната площадью 15,50 кв. м., расположенная в квартире коммунального заселения, предоставлена истцу как сотруднику ГУП ЭВАЖД, на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Москвы, и служебного ордера.
В спорной комнате зарегистрированы истец, супруга истца, сын истца, второй сын истца.
По данным трудовой книжки Истец работал в ГУП ЭВАЖД, из которого уволен в связи с сокращением численности работников.
Истец обратился в ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов с заявлением о заключении договора социального найма.
Однако ему отказано в предоставлении по договору социального найма ранее предоставленного занимаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу в связи с тем, что в системе ГУП ЭВАЖД работал менее 10 лет.
По сообщению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы комната жилой площадью 15,5 кв. м. в коммунальной квартире не учтена в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере. Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЦАО направлен запрос о включении указанного адреса в реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере для дальнейшего внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По сообщению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 № 475-ПП «О мерах по созданию Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере в рамках Единого реестра собственности города Москвы» Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является держателем Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере (Реестр СЖС).
В Реестре СЖС учтена комната № 1 (15,5 кв. м.) в квартире (основание — постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом и членами его семьи жилая площадь является служебной, была предоставлена истцу по служебному ордеру в связи с работой в ГУП ЭВАЖД, истец проработал в организации, предоставившей ему спорное жилое помещение и в общей сложности в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, (всего: 7 лет 6 мес. 23 дня), в свя-и с чем правовые основания для заключения с ним договора социального найма на занимаемое служебное жилое помещение отсутствуют.
До настоящего времени право собственности города Москвы на спорное жилое помещение не зарегистрировано.
Истец не состоит на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
При таких данных суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на п.7 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленным органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру» (в редакции, не действующей на момент вынесения решения суда).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно применил Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
Так, согласно п.4 ч.3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований:
увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что истец уволен из ГБОУ ДОДСН «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису «Олимпиец» Москомспорта, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, по сокращению численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л. д.168).
Следовательно, с истцом может быть заключен договор социального найма на спорную комнату на основании п.4 ч.3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, учитывая, что истец и члены его семьи не имеют иных жилых помещений.
Кроме того истец с членами семьи (в составе 4-х человек) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается сообщением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Таким образом, для заключения договора социального найма на спорную комнату не требуется наличие трудового стажа в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, продолжительностью не менее 10 лет, поскольку истец был уволен из организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, по сокращению численности работников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что до настоящего времени право собственности города Москвы на спорное жилое помещение не зарегистрировано.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, держателем которого является Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы учтена комната площадью 15,5 кв. м. (л. д.115), на основании Постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N 475-ПП «О мерах по созданию Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере в рамках Единого реестра собственности города Москвы» и Постановления Правительства Москвы от 08.10.2002 N 836-ПП «Об утверждении Положения о Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере как составной части Единого реестра собственности города Москвы и порядке его ведения», согласно которого целью создания реестра является обеспечение полного учета принадлежащих городу Москве на праве собственности существующих, вновь создаваемых, приобретаемых, передаваемых, отчуждаемых и утрачиваемых по различным основаниям объектов жилищного фонда; упорядочения обеспечения государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты жилищного фонда (п.3.1. Положения).
Из указанного Положения следует, что жилищный фонд города Москвы — совокупность всех жилых помещений, являющихся собственностью города Москвы, находящихся как на территории города Москвы, так и за его пределами.
Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере — упорядоченная система записей, содержащих сведения об объектах жилищного фонда города Москвы, изменении их правового статуса, описании основных характеристик объектов, в том числе технических и стоимостных (п.2).
При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на комнату площадью 15,5 кв. м. в квартире коммунального заселения, включив в качестве членов семьи нанимателя его жеду и детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить.
Исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма — удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на комнату площадью 15,5 кв. м. в квартире коммунального заселения, включив в качестве членов семьи нанимателя его жену и детей

Председательствующий
Судьи