Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-7253/2016

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2017 по делу № 33-20431/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента Городского Имущества Москвы — без удовлетворения.

Судья: Кац Ю. А.
Гр. дело № 33-20431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л. В.
и судей Канивец Т. В., Дорохиной Е. М.,
при секретаре ИЕ. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л. В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которыми постановлено:

Исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения — удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения (отдельной трехкомнатной квартиры), включив в число членов семьи нанимателя сына, жену сына, внуков,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ней права на заключение договора социального найма на жилое помещение на квартиру и об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, включив в него в качестве членов семьи сына, супругу сына, внуков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Трехкомнатная квартира была предоставлена истцу и ее семье в качестве служебного жилья в связи с трудовой деятельностью в ГУП города Москвы «Экотехпром». Истец работает в ГУП города Москвы «Экотехпром» около 12 лет. С истцом был заключен договор о передаче квартиры в пользование. Истец полагала, что проработав на предприятии более 10 лет, и являясь лицом, которому предоставлено жилое помещение в качестве служебного, проживая в указанной квартире постоянно, оплачивая коммунальные услуги, имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения, ранее предоставленного как служебное. Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако в первоначальном ответе ей было отказано по причине того, что семья не состоит на жилищном учете, а впоследствии ответчик сослался на рассмотрение вопроса, когда подойдет очередь. Истец полагает, что бездействием Департамента городского имущества города Москвы нарушено их право на заключение договора социального найма, предоставленное законом.

Истец и третьи лица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Кугно А. В. действующего на основании доверенности.

Представитель истца и третьих лиц Кугно А. В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУП города Москвы «Экотехпром» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, истец, третьи лица, представитель третьего лица ГУП города Москвы «Экотехпром» не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, правообладателем права собственности на которую является город Москва.

Между ГУП г. Москвы «Экотехпром» (предприятие) и работником заключен договор о передаче квартиры в пользование, в соответствии с условиями которого предприятие на основании свидетельства о государственной регистрации права передало, а истец приняла в пользование трехкомнатную квартиру в целях проживания с семьей. Договор заключен при согласовании с заместителем руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО начальником Управления Р.

В соответствии с п. 1.2 договора срок пользования жилого помещения устанавливается согласно трудовому договору.

Из единого жилищного документа следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и члены ее семьи.

Также судом установлено, что истец и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и в установленном законом порядке.

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, истец работает в ГУП города Москвы «Экотехпром» более 12 лет.

Истец, полагая, что имеет право на заключение договора социального найма указанного жилого помещения, обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении ей занимаемого ими жилого помещения (квартиры) по договору социального найма.

Согласно ответу № ДГИ-ГР-338263/15-1 истцу было отказано в заключении договора социального найма, поскольку истец не состоит на жилищном учете в городе Москве.

При повторном обращении истца ответчиком был дан ответ № ДГИ-ГР-7245/16-1, согласно которому семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года, ранее на жилищном учете состоит 53 793 семьи, а жилищный вопрос будет рассмотрен в порядке очередности по выбранному способу улучшения жилищных условий.

Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал, что объектом жилищных прав является оспариваемое жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, ранее предоставленное на законных основаниях, право на которое у истца возникло до вступление в действие Жилищного кодекса РФ.

В связи с тем, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам ее семьи организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, истец проработала более 10 лет в ГУП города Москвы «Экотехпром», финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, суд обоснованно признал, что у ответчика не имелось оснований для отказа в заключении договора социального найма, бездействие ответчика является незаконным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется, к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вывод суда о том, что на Департамент городского имущества города Москвы необходимо возложить обязанность по заключению с истцом договора социального найма жилого с включением в договор сына, невестки, внуков в качестве членов семьи, является правильным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: