Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-677/2017

Судья Купчин В. С.
гр. дело № 33-45075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю. С.
и судей Лукашенко Н. И., Матлахова А. С.
при секретаре Вольновой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю. С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма на жилое помещение, включив в число членов семьи нанимателя его несовершеннолетнюю дочь,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на отдельную двухкомнатную квартиру, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя —несовершеннолетнюю дочь истца, обосновывая свои требования тем, что на основании решения № 58/16-88 Первомайского РИК от 20.12.1984 семье матери истца в составе семьи их двух человек предоставлена в качестве служебного жилья двухкомнатная квартира. Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы. Спорная квартира была предоставлена в связи с работой в аварийной службе Первомайского района. В указанной организации мать истца проработала с 1981 по 1987, после чего переводом поступила на службу в Управление дорожного хозяйства и благоустройства Первомайского района, где проработала до 1994 года. То есть, в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы, лицо, получившее служебную квартиру, проработало 13 лет. В настоящий момент в служебной квартире по указанному адресу проживают истец со своей несовершеннолетней дочерью.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в иске.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кугно А. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
— нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира.
На основании решения № 58/16-88 Первомайского РИК от 20.12.1984 семье матери истца в составе семьи два человека предоставлена в качестве служебного жилья двухкомнатная квартира.
Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы.
Согласно единого жилищного документа, в вышеуказанной квартире зарегистрированы истец и его несовершеннолетняя дочь
Мать истца умерла.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2013 года N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).

Из указанного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 — 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

Пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и в установленном законом порядке. Мать истца проработала в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, приобрела право пользования спорным жильем на условиях социального найма, в связи с чем ему не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.

Суд учел, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания, оплачивая коммунальные платежи, право на указанное жилое помещение у истца возникло до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может быть предоставлено истцу по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т. к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истец, полагая, что ее жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявлять требования о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в заключении договора социального найма. Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам, действующему законодательству, мотивированы. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах обжалуемое решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи