Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-6616/2017

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2018г. по делу N 33-7520/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества Москвы— без удовлетворения.

Судья Фокина Ю. В.
Гр. дело № 33-7520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю. С.

и судей Суменковой И. С., Матлахова А. С.,
при секретаре Вольновой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И. С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения — с включением в договор в качестве членов семьи,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Данная жилплощадь предоставлена отцу истца по служебному ордеру на основании решения Сталинского исполкома райсовета. Отец истца скончался. Истцы до настоящего времени проживают в спорной квартире, несут бремя её содержания, оплачивают коммунальные услуги, квартира является их единственным местом жительства. Истцы обращались к ответчику с заявлением о предоставлении занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма, однако им в этом отказано. Считая свои жилищные права нарушенными, — истцы просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру с указанием в качестве членов семьи нанимателя.

Истцы — в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы Кугно А. В., который в судебном заседании требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы — в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы, представитель ответчика ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы уполномочили представлять свои интересы Кобзева А. В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истцов — Кобзева А. В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, — суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что отцу истца на семью из четырех человек выдан служебный ордер на основании решения Исполкома Сталинского Райсовета на право занятия двухкомнатной квартиры.

Отец истца — скончался, в связи с чем его сын -Истец признан нанимателем спорной квартиры.

Истец до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается единым жилищным документом.

Истцы неоднократно обращались в досудебном порядке в Департамент с заявлениями о переводе служебного ордера в договор социального найма, а также о заключении договора социального найма, однако в удовлетворении заявлений им отказано, т. к. до настоящего времени не принят нормативно-правовой акт, регулирующий правоотношения по пользованию гражданами служебными помещениями.

Согласно ст. 19 Конституции РФ, — гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, — гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 69, 108 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», приведя п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП (в пост. Правительства Москвы № 158-ПП от 26.04.2011), а также определение Верховного Суда РФ от 17.04.2013 № 5-АПГ13-8, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, — суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцами квартира относится к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади — не имеется; истцы являются гражданами Российской Федерации, жителями г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, — не обладают, занимают означенное недвижимое имущество на основании ордера, выданного отцу истца, который проработал более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.

Наряду с этим, разрешая спор, суд учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 № 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда также и в этой части, поскольку в настоящее время при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 1.1 Положения является несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т. к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, — не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т. к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: