Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-5814/2016

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2017 по делу N 33-13504/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента Городского Имущества Москвы — без удовлетворения.

Судья: Соленая Т. В.
гр. дело № 33-13504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ Москвы на решение Зюзинского районного суда Москвы, которым постановлено:

— обязать Департамент городского имущества Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры с включением в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи: сына,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчикам Департаменту городского имущества Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения, мотивируя тем, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на основании договора о передаче квартиры в пользование. В настоящее время по месту жительства зарегистрирован истец и члены его семьи. На обращение в Департамент городского имущества Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, Департаментом городского имущества Москвы письмом было отказано в заключение договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием основания для заключения указанного договора. Истцы полагали, что указанный отказ нарушает и существенным образом ущемляет законные права и жилищные интересы, поскольку истец работал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Москвы и предоставившей жилое помещение более 10 лет. Истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеют право пользования данным жилым помещением, и соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения (л. д. 4-5).

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика — Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не имеется оснований для заключения договора социального найма жилого помещения с истцом в отношении занимаемой им квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для заключения с истцами договора социального найма и наличие у них права на выкуп жилого помещения.

В заседание судебной коллегии представитель истцов явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ДГИ Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 60, 62, 63 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы № 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, правообладателем права собственности которого является город Москва (л. д. 9).

На основании договора о передаче квартиры в пользование (л. д. 6-8), жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, было предоставлено истцу и членам его семьи: сыну. В соответствии с п. 1.2. договора, срок пользования жилого помещения устанавливается на 5 лет.

В соответствии с единым жилищным документом по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы истцы (л. д. 9-10).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы № 2840, жилые помещения — 115 квартир, в том числе и спорное жилое помещение, находящиеся в собственности Москвы были включены в специализированный жилищный фонд Москвы для дальнейшего предоставления сотрудникам по договорам найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы № Д-РП-220/3, 115 квартир, в том числе и спорное жилое помещение — исключены из специализированного жилищного фонда Москвы и включены в фонд социального использования.

Истец обращался в Департамент городского имущества Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры.

Департамент городского имущества Москвы письмом сообщил об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку занимаемое жилое помещение по площади превышает норму предоставления жилой площади, и семья истца не состоит на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 711-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы № 166-ПП) » О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру«, при прекращении или расторжении в установленном порядке договоров аренды (субаренды) жилых помещений, в том числе по основаниям нарушения условий договора, наличия просрочек и задолженностей по оплате за жилые помещения гражданами, а также в случае утраты оснований для проживания граждан в жилом помещении, предоставленном по служебному ордеру, принимать необходимые меры к своевременному освобождению жилых помещений, в том числе путем предъявления в суд по месту нахождения указанных жилых помещений исков о признании арендатора (субарендатора) или нанимателя жилого помещения утратившим право пользования занимаемым им помещением.

Как также установлено судом, истец работал в организации, предоставившей жилое помещение, а также организациях финансируемых за счет средств бюджета Москвы более 10 лет — что подтверждается копией трудовой книжки (л. д. 12-14).

Пункт 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы № 166-ПП) не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма нахождение гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий. При этом, приведенное положение регулирует правоотношения и предусматривает основания для заключения договора социального найма в отношении предоставленных жилых помещений, имеющих статус служебных или ранее предоставленных на основании договора субаренды.

Подпунктом 1 пункта 1 названного выше Положения предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

— договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения»;

— договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами адрес, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона Москвы.

В случае отказа граждан от выкупа занимаемых жилых помещений предлагаются другие жилые помещения, размеры площади которых соответствуют статье 20 указанного Закона Москвы, для заключения договоров социального найма в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 711-ПП № «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции постановления Правительства Москвы № 166-ПП). Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу и членам его семьи по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу организацией, финансируемой за счет средств бюджета Москвы, он проработал в организации, финансируемой за счет бюджета Москвы, более 10 лет, спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду социального использования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента городского имущества Москвы является незаконным, истец и члены его семьи занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у них до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принял во внимание, что истец работал в организации, предоставившей занимаемое жилое помещение и финансируемой за счет средств бюджета Москвы, имеет стаж трудовой деятельности в указанной организации более 10 лет, в соответствии постановлением Правительства Москвы № 711-ПП истец и члены его семьи имеют право на заключение с ним договора социального найма жилого помещения, проживают в указанном жилом помещении, не утратили права пользования жилым помещением.

В этой связи, разрешая спор, суд пришел к выводу, что на Департамент городского имущества Москвы должна быть возложена обязанность по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения по указанному адресу согласно постановлению Правительства Москвы № 711 —ПП с включением в договор социального найма членов семьи: сына.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в постановление Правительства Москвы от Москвы № 711-ПП о заключении договора социального найма на служебные жилые помещения либо предоставленные и по договорам субаренды по настоящее время не внесены, в связи с чем подлежит применении п.1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, безосновательны, поскольку противоречат действующему законодательству и вышеприведенному определению Верховного Суда РФ.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: