Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-4230/2017

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2017г. по делу N 33-48074/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества Москвы— без удовлетворения.

Судья: Ефремов С. А.
Дело № 33-48074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего,
судей Карпушкиной Е. И., Олюниной М. В.,
при секретаре Заниной В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е. И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать за истцами в порядке приватизации право собственности по ½ доли за каждым на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указали, что занимают жилое помещение, которое было предоставлено, как служебное, в связи с работой истца в ГУП «Экотехпром». В настоящий момент, данное жилое помещение утратило статус служебного, в связи, с чем фактически занимают жилое помещение по договору социального найма. При обращении в ДГИ г. Москвы, истцу было отказано в приватизации жилого помещения, так как спорное жилое помещение имеет статус служебного.

Истцы считают, что отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, так как на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, ранее в приватизации участия не принимали, тем самым за ними следует признать право собственности по ½ доли на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В суде первой инстанции представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суде представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признал, указав, что у истцов отсутствует право на приватизацию квартиры, так как данное жилое помещение является служебным.

В суд 3-е лицо ГУП «Экотехпром» явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества гор. Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Департамента городского имущества гор. Москвы в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель истцов Кугно А. В. явился, считал доводы апелляционной жалобы — не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кугно А. В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что истцы занимают жилое помещение, которое было предоставлено истцу, как служебное, в связи с в ГУП «Экотехпром». Из материалов дела следует, что истец отработала в ГУП «Экотехпром» более 10 лет, о чем свидетельствует копия трудовой книжки. В настоящий момент спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Отказывая истцам в приватизации квартиры, ДГИ г. Москвы исходил из того, что в соответствии с п.7 Постановления Правительства г. Москвы № 711-ПП «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных организациям» запрещено предоставление жилых помещений, в связи, с чем они не имеют право на приватизацию указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 101 ЖК России, действующего на период предоставления истцам жилого помещения, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, а согласно п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

После принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

установлено, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были уставлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Суд правильно исходил, что спорная квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, указанным ст.4 закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку указанное жилое помещение утратило статус служебного, так как истцы фактически занимают жилое помещение по договору социального найма, полностью исполняя свои обязанности по содержанию жилого помещения.

Учитывая, что реализация права граждан на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления, государственными органами или иными организациями независимо от форм собственности документов. В случае если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» и граждане в праве обратится в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или переданы в муниципальную собственность, могут, приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В настоящее время спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, утратило статус служебного жилого помещения, в связи, с чем подлежит передачи в собственность гражданам в порядке приватизации.

Учитывая, что истцы ранее не участвовали в приватизации, суд пришел к правильному выводу, что за ними следует признать право собственности по ½ доли в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества гор. Москвы о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как является служебным необоснованны и не могут служить основаниями для его отмены, поскольку в данном случае жилое помещение утратило статус служебного, в связи, с чем истцы вправе приватизировать жилое помещение, занимаемое ими на законных основаниях.

Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи