Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-10945/2016

Требование: О признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета.

Обстоятельства: Истица обратилась в суд с требованиями о признании ответчицы (родной внучки истицы) утратившей право пользования квартирой, т. к. внучка вместе с мамой «добровольно» покинули квартиру после развода матери ребенка с сыном истицы. Ответчица, чьи интересы мы представляли, с иском не согласилась, указав, что ребенок не может самостоятельно осуществлять права и нести обязанности нанимателя жилого помещения, о «добровольности» выезда из квартиры говорить в данном случае нельзя.
Заявила встречный иск об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение: В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-6960/2017 от 28.02.2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Судья Рощин О. Л.
гр. дело № 33-6960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В. В.
судей Мареевой Е. Ю., Мищенко О. А.
при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е. Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск А. к Б, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании зарегистрироваться по месту проживания законного представителя, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Б. к А. об определении долей в оплате ЖКУ, удовлетворить.
Определить Б., процент от доли оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение.
Определить А., процент от доли оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение.
Решение является основанием для начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи отдельных квитанций»

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Б., о признании внучки утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании зарегистрироваться по месту проживания законного представителя.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем квартиры, ответчик Б., зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако ребенок не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, несовершеннолетний ответчик была зарегистрирована в квартире своим отцом, который в настоящий момент в спорной квартире не зарегистрирован, проживает по месту жительства своей матери. Истец считает, что несовершеннолетняя добровольно выехала из их квартиры вместе с матерью и тем самым утратила права и обязанности по договору социального найма. Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик утратила права на спорное жилое помещение и должна быть снята с регистрационного учета в их квартире с обязанием зарегистрировать ребенка по месту жительства матери.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Б., действуя в интересах дочери, обратилась в суд с встречным иском о разделе долей в оплате ЖКУ, так как ее дочь не отказывалась и не могла отказаться (в силу возраста) добровольно от прав на спорное жилье. В настоящее время она, как законный представитель дочери, оплачивает ЖКУ в спорной квартире и имеет законное право на определение долей в оплате ЖКУ между ней и ответчиками.

В судебном заседании представитель истца А. иск полностью поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик, действующая в интересах несовершеннолетней Б., и ее представитель в судебное заседание явились, в первоначальном иске А. просили отказать, встречные исковые требования полностью поддержали.

3-е лицо в судебное заседание явился, доводы иска своей матери А. полностью поддержал, пояснив, что его дочь Б. утратила право пользования спорным жильем, должна проживать с матерью, сам он в настоящее время в спорной квартире не зарегистрирован, т. к. зарегистрировался в квартире бабушки и дедушки, за которыми осуществляет уход.

Представитель ответчика — Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в суд не явились, извещены повестками, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представители 3-х лиц: УСЗН ЮАО г. Москвы (района Братеево), ГБУ Жилищник района Братеево в суд не явились, извещены повестками, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Ранее УСЗН ЮАО г. Москвы (района Братеево) в судебном заседании высказало несогласие с иском А., так как он ущемляет жилищные права несовершеннолетней.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом А подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А. и 3-го лица, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, действующую в интересах несовершеннолетней Б., ее представителя Кузнецовой П. В., возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом и доказыванию сторонами по делу, являются: причина выезда из жилого помещения, характер отсутствия в нем (постоянный или временный), желание выехавшего возвратиться в него для проживания через какой-либо период времени или с наступлением (окончанием) какого-либо события, отказ от своих прав на жилое помещение (безразличное отношение к сохранению таких прав), приобретение прав на другое жилое помещение и постоянное проживание в нем.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. Согласно требованиям ст. ст.69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Рассматривая дело, суд установил, что истец по первоначальному иску А. является нанимателем муниципального жилья.

В квартире также зарегистрированы: дочь нанимателя и ее внучка — ответчик Б.

Отец малолетней Б., сын нанимателя жилья- снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения — перед подачей истцом А. данного иска к его дочери.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Б. была вселена отцом в спорное жилое помещение с рождения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения (что подтверждено договором социального найма на квартиру.)

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на спорной жилой площади несовершеннолетняя Б., была зарегистрирована и проживала с момента рождения. В данном случае родители несовершеннолетней Б., определили наличие у нее права пользования спорным жильем. До 18 лет в силу возраста Б. не имеет возможности самостоятельно защищать свои жилищные права.

Разрешая спор и отказывая истцу А. в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие несовершеннолетней Б., в спорной квартире носит временный характер и обусловлено невозможностью проживания малолетней по месту своей регистрации. Несовершеннолетняя Б., в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение, приобрела равное с нанимателем право на жилую площадь. В момент ее вселения право пользования спорным жильем было производным от права одного из родителей (отца), однако после вселения несовершеннолетней на законных основаниях это право стало самостоятельным, независимым от прав родителей.

При этом, разрешая встречные требования Б. к А. об определении долей в оплате ЖКУ, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.73 Закона г. Москвы N 2 «Основы жилищной политики г. Москвы» при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание количество лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения Б., процент от доли оплаты жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение; А. и ее дочери — процент от доли оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Б. зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в нем не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, решением мирового судьи судебного участка № 241 место проживания ответчика (по соглашению сторон) установлено по месту жительства матери, являются аналогичными исковым требованиям, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда первой инстанции и им отклонены с указанием необходимых мотивов.

Указание в жалобе на то, что судом неправильны были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы права, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, как в обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска, так и в обоснование удовлетворения встречного иска, приведены им с изложением необходимых мотивов и ссылками на установленные обстоятельств и аргументированы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, ошибки в толковании и применении которых судом, при рассмотрении настоящего спора не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: