Заберут ли единственную квартиру? Разбираем исполнительский иммунитет по статье 446 ГПК РФ и ипотеку

Важнейшим вопросом в процедуре реализации имущества при банкротстве гражданина является определение состава конкурсной массы – совокупности активов должника, за счет которых будут удовлетворяться требования кредиторов. Законодательство в этой сфере стремится соблюсти баланс между двумя фундаментальными принципами: правом кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований и конституционным правом должника и членов его семьи на достойную жизнь и жилище. Этот баланс проявляется в институте исполнительского иммунитета, который защищает определенные виды имущества от взыскания, и в первую очередь – единственное жилье. Однако, как показывает современная судебная практика, данный иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен при злоупотреблении правом со стороны должника. Кроме того, важно понимать, что процедура банкротства не освобождает от всех без исключения долгов; закон устанавливает перечень обязательств, которые сохраняются за гражданином даже после завершения дела.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья

Основой защиты жилищных прав должника является статья 40 Конституции РФ, гарантирующая каждому право на жилище и запрещающая его произвольное лишение. Эта конституционная норма конкретизирована в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Данное положение устанавливает исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.   

Иммунитет означает, что в общем случае единственная квартира, дом или комната должника не могут быть включены в конкурсную массу и проданы с торгов для расчетов с кредиторами. Цель этой нормы – предотвратить ситуацию, когда в результате взыскания долгов человек и его семья могут остаться без крыши над головой.   

Однако из этого правила есть одно важное и широко распространенное исключение. Иммунитет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Если единственное жилье находится в залоге у банка, оно подлежит реализации в процедуре банкротства для удовлетворения требований залогового кредитора. В этом случае приоритет отдается защите прав кредитора, предоставившего целевой заем на приобретение этого жилья.   

Судебная практика по «роскошному» жилью и злоупотребление правом

Долгое время суды применяли норму статьи 446 ГПК РФ формально, отказывая в обращении взыскания на любое единственное жилье, независимо от его площади, стоимости и характеристик. Это приводило к ситуациям, когда состоятельные должники, проживая в роскошных квартирах или особняках площадью в сотни квадратных метров, успешно списывали многомиллионные долги, сохраняя при этом дорогостоящие активы под защитой иммунитета. Такое положение дел очевидно нарушало баланс интересов и воспринималось как злоупотребление правом.   

Переломным моментом в судебной практике стало Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П от 26 апреля 2021 года. В этом решении суд указал, что исполнительский иммунитет не должен служить безусловным основанием для отказа в обращении взыскания на жилье, если его характеристики явно превышают разумные потребности должника и его семьи в жилище.   

Конституционный Суд установил, что суды вправе отказать в применении иммунитета при наличии следующих условий:
Недобросовестность должника. Установлены факты злоупотребления правом с его стороны, например, приобретение роскошного жилья в преддверии банкротства с целью сокрытия средств от кредиторов.
Явное превышение потребностей. Площадь и/или стоимость жилья очевидно избыточны по сравнению со средними нормами обеспеченности жильем в данном регионе.

При этом снятие иммунитета возможно только при условии, что из вырученных от продажи средств должнику будет предоставлена сумма, достаточная для приобретения иного жилого помещения, соответствующего социальным нормам и обеспечивающего ему и его семье достойные условия проживания.

Постановление КС РФ демонстрирует важную тенденцию в российском правосудии: переход от формального применения законодательных норм к их содержательной, телеологической (целевой) интерпретации. Суды все чаще оценивают действия сторон через призму принципов добросовестности, справедливости и соразмерности, заложенных в Конституции. Защита, предоставляемая законом, становится условной и напрямую зависит от добросовестности поведения самого должника.

Долги, не подлежащие списанию

Важно понимать, что успешное завершение процедуры банкротства не означает автоматического аннулирования абсолютно всех долгов. Статья 213.28 ФЗ-127 содержит исчерпывающий перечень обязательств, которые не списываются и сохраняют свою силу после банкротства. Эти долги можно условно разделить на две группы.   

Первая группа – долги, неразрывно связанные с личностью кредитора или имеющие особую социальную значимость. Законодатель исходит из того, что общественные интересы в исполнении этих обязательств превалируют над целью финансовой реабилитации должника. К ним относятся :   
1. Требования по текущим платежам (возникшие после даты принятия заявления о банкротстве).
2. Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.   
3. Требования о выплате заработной платы и выходного пособия.   
4. Требования о возмещении морального вреда.   
5. Требования по уплате алиментов.

Вторая группа – долги, сохранение которых является следствием недобросовестного или противоправного поведения самого должника. Освобождение от обязательств не допускается, если в ходе процедуры было доказано, что :   
1. Гражданин был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.
2. Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду.
3. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д..   

Таким образом, закон о банкротстве предоставляет механизм освобождения от долгов только добросовестным гражданам, попавшим в сложную финансовую ситуацию.
Любые попытки обмануть суд или кредиторов, скрыть имущество или иным образом злоупотребить своими правами могут привести к тому, что процедура банкротства будет пройдена, имущество – реализовано, но основная цель – списание долгов – не будет достигнута.

---

Контакты