Верховный суд РФ: Завещанное, но  не принятое наследство не лишает сироту права на жильё

Неполученное наследство чуть не стоило сироте крыши над головой.
Три судебные инстанции не могли решить простой вопрос.
Верховный суд России напомнил: государство должно помогать реально, а не теоретически.

Громкое дело о праве сироты на получение жилья от государства завершилось победой в Верховном суде РФ. Определение, вынесенное 14 ноября 2023 года, может изменить практику обеспечения жильём детей-сирот по всей России. Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела спор, который раскрыл серьёзный пробел в правоприменении: как соотносятся потенциальные наследственные права сирот и их право на получение жилья от государства?

История началась с того, что попечитель несовершеннолетней Джабаровой К. Р. обратилась в московские органы социальной защиты. Она просила включить подопечную в список детей-сирот, нуждающихся в жилье. Казалось бы, обычная ситуация — государство гарантирует жильё сиротам. Однако чиновники отказали, мотивируя это весьма необычным образом: девочке полагается доля в доме её покойной бабушки по завещанию.

Интересно, что сама Джабарова на момент смерти бабушки находилась в детском доме. Никаких действий по принятию наследства ни она, ни её представители не совершали, наследственное дело даже не открывалось. Тем не менее, сам факт существования завещания стал для чиновников поводом для отказа.

Первая инстанция — Басманный районный суд — встала на сторону сироты.
Однако Московский городской суд это решение отменил, а Второй кассационный суд с такой позицией согласился. Их логика строилась на том, что раз девочка не отказалась официально от наследства, значит, она его приняла. А раз есть потенциальное жильё — нет оснований предоставлять государственное.

Верховный суд РФ полностью разгромил эту аргументацию.
В своём определении высшая инстанция указала на фундаментальную ошибку в рассуждениях нижестоящих судов. Право на жильё для детей-сирот и наследственные права — это разные правовые институты, которые нельзя смешивать.

Коллегия разъяснила: факт невозможности проживания в жилом помещении проверяется только в тех случаях, когда сирота либо владеет этим жильём, либо имеет право пользования им как наниматель или член семьи нанимателя. Если же человек не относится ни к одной из этих категорий, вопрос о пригодности жилья вообще не должен подниматься.

Отдельно суд остановился на вопросах наследования. Была подчёркнута принципиальная позиция: принятие наследства — это право, а не обязанность. Никто не может заставить человека принять наследство, и отсутствие официального отказа от него не равнозначно принятию. Наследник должен либо прямо заявить о принятии наследства нотариусу, либо совершить действия, явно свидетельствующие о фактическом принятии. Ничего подобного в деле Джабаровой не было.

Это решение выходит далеко за рамки конкретного дела. Оно создаёт важнейший прецедент для всей системы обеспечения жильём детей-сирот. Теперь потенциальное наследство не может быть препятствием для включения в список нуждающихся в жилье. Важны только реальные, а не предполагаемые права на жильё.

Более того, определение Верховного суда защищает сирот от возможных злоупотреблений. Ведь теоретически недобросовестные лица могли бы использовать завещания как инструмент для лишения сирот права на получение жилья от государства, при этом фактически не обеспечивая их жильём через механизм наследования.

Для правоприменительной практики это решение означает необходимость тщательно проверять реальный, а не потенциальный статус сироты в отношении жилья. Органы опеки и попечительства, органы социальной защиты теперь должны учитывать только фактически совершённые действия по принятию наследства, а не теоретические возможности его получения.

В конечном счёте, определение Верховного суда возвращает нас к базовому принципу: государство должно защищать права самых уязвимых членов общества, а не искать формальные поводы для отказа в такой защите. И это — главный урок данного дела.

Дело № 5-К23-84-К2