Вправе ли турист требовать страхового возмещения, если путешествие сорвалось из-за его ареста? Может ли супруга арестованного получить страховку за несостоявшийся совместный отдых? Кассация поставила точку в споре, указав на границы страховой защиты при форс-мажорных обстоятельствах, вызванных собственными действиями застрахованного.
Обстоятельства дела: несостоявшееся путешествие в ОАЭ
Супружеская пара приобрела у турагента путевку в Объединенные Арабские Эмираты, полностью оплатив ее стоимость. Предусмотрительные туристы одновременно заключили договор страхования, предусматривающий покрытие расходов при невозможности совершить поездку.
Однако мечтам о пляжном отдыхе не суждено было сбыться. До запланированной даты отъезда муж был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере). В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Супруги были вынуждены аннулировать приобретенный тур. После получения части денежных средств от туроператора (очевидно, за вычетом фактически понесенных туроператором расходов), пара обратилась в страховую компанию с заявлениями о возмещении оставшихся убытков.
Страховщик отказал в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции компания указала, что заключение под стражу не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных заключенным договором страхования.
Судебный спор: две противоположные позиции судов
Не согласившись с решением страховой компании, супруги подали иск о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа.
Позиция суда первой инстанции: страховой случай имел место
Суд первой инстанции встал на сторону истцов и удовлетворил иск.
Мотивировка судебного решения строилась на следующих аргументах:
1. Невозможность совершить поездку связана с судебным заседанием. Суд указал, что препятствием к поездке стало участие застрахованного лица в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей, назначенном на период запланированной туристической поездки.
2. Отсутствие осведомленности при заключении договора. Суд подчеркнул, что о данном судебном заседании застрахованный не был уведомлен надлежащим образом компетентными органами на дату заключения договора страхования, что и является страховым случаем.
3. Производное право супруги. Невозможность супруги истца воспользоваться туристским продуктом суд также расценил как страховой случай — отказ одного или нескольких застрахованных лиц осуществить совместную групповую поездку при наступлении с одним из застрахованных лиц — участников совместного тура страхового случая.
Позиция апелляционного суда: страхового случая не было
Апелляционная инстанция полностью изменила подход к разрешению спора. Суд отменил решение первой инстанции и принял новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Аргументация апелляционного суда строилась на следующем:
1. Юридически значимое обстоятельство — факт нахождения под стражей. Суд указал, что обстоятельством, имеющим юридическое значение, является не сам факт участия истца в судебном заседании по вопросу продления срока действия избранной в отношении него меры пресечения, а объективная невозможность туриста совершить поездку ввиду избрания ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.
2. Отсутствие фактора случайности события. Апелляционная коллегия подчеркнула, что виновные действия самого истца повлекли для него неблагоприятные последствия в виде предъявления обвинения и заключения под стражу, и, как следствие, невозможность реализовать туристский продукт.
3. Невозможность выезда за пределы РФ как определяющий фактор. Суд отметил, что независимо от участия арестованного в судебном заседании, назначенном в период действия договора страхования, его выезд за пределы Российской Федерации был невозможен в принципе из-за избранной меры пресечения.
4. Производный характер требований супруги. Требования супруги истца также признаны необоснованными, поскольку ее право на получение страхового возмещения по страховому случаю производно от права истца на получение страхового возмещения по страховому случаю, который таковым не является.
Позиция кассационного суда: апелляция права
Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию апелляционной инстанции, оставив определение без изменения. Суд указал, что доводы кассационной жалобы истцов не содержат оснований для отмены судебного постановления.
Правовой анализ: на стыке страхового и уголовно-процессуального права
Данное дело представляет интерес с точки зрения толкования условий договора страхования и определения границ страхового покрытия при наступлении форс-мажорных обстоятельств, связанных с уголовным преследованием застрахованного лица.
Понятие страхового случая и фактор случайности
Страховой случай представляет собой совершившееся событие, с наступлением которого связана обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Ключевой характеристикой страхового случая является его вероятностный, случайный характер.
В рассматриваемом деле отсутствие фактора случайности стало определяющим для апелляционной и кассационной инстанций. Суды пришли к выводу, что действия самого страхователя, впоследствии ставшие основанием для его уголовного преследования и ареста, исключают случайный характер события, что препятствует признанию произошедшего страховым случаем.
Причинно-следственная связь: что именно помешало поездке?
Интересна попытка суда первой инстанции разделить сам факт нахождения под стражей и последующее участие в судебном заседании о продлении срока содержания под стражей. Однако апелляция справедливо указала на искусственный характер такого разделения.
Основная причинно-следственная связь в данном случае выстраивается следующим образом: предполагаемые преступные действия → уголовное преследование → избрание меры пресечения в виде заключения под стражу → невозможность выезда за границу → срыв туристической поездки.
Участие в судебном заседании о продлении срока содержания под стражей является лишь одним из процессуальных следствий уже избранной меры пресечения, а не самостоятельной причиной невозможности совершить поездку.
Производный характер требований супруги
Важным аспектом дела является вопрос о праве супруги обвиняемого на получение страхового возмещения. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на производный характер ее требований.
Такой подход соответствует природе страхования расходов, связанных с невозможностью совершения совместной туристической поездки. Если основной страховой случай не наступил для одного из участников совместного тура, то отказ второго участника от поездки не может сам по себе рассматриваться как самостоятельный страховой случай.
Практические выводы: рекомендации для туристов и страховщиков
Для туристов:
1. Внимательно изучайте условия договора страхования перед подписанием. Стандартные договоры страхования расходов, связанных с отменой поездки, как правило, покрывают лишь определенный перечень рисков (болезнь, отказ в визе, стихийные бедствия и т. п.).
2. Имейте в виду, что события, наступившие по вине самого застрахованного, чаще всего не признаются страховыми случаями.
3. Не рассчитывайте на страховое возмещение, если поездка сорвалась из-за проблем с законом. Даже если сам факт привлечения к уголовной ответственности не указан в договоре как исключение, суды могут отказать в выплате, руководствуясь общими принципами страхового права.
Для страховщиков:
1. Четко определяйте исключения из страхового покрытия в договоре страхования, в том числе указывайте на отсутствие страховой защиты в случае невозможности совершить поездку из-за уголовного преследования застрахованного.
2. Предусматривайте положения о производном характере прав созастрахованных лиц при совместных турах, чтобы избежать споров о самостоятельности их требований.
3. При отказе в выплате давайте детальное обоснование со ссылками на конкретные положения договора и нормы законодательства, чтобы минимизировать риски судебного оспаривания.
Значение для судебной практики: баланс интересов сторон
Данное дело иллюстрирует общий подход судебной практики к толкованию договоров страхования: в случае неясности условий договора суды толкуют их в пользу страхователя, однако при этом не допускают искусственного расширения страхового покрытия на случаи, очевидно выходящие за рамки страховой защиты.
Кассационная практика подтверждает, что при наличии вины самого застрахованного в наступлении обстоятельств, препятствующих использованию туристических услуг, такие обстоятельства не могут рассматриваться как страховые случаи.
Это решение создает предсказуемые правила игры как для страховщиков, так и для потребителей страховых услуг, позволяя адекватно оценивать риски и принимать информированные решения при заключении договоров страхования
Определение № 88-5356/2025 от 26 февраля 2025 г., Первый кассационный суд общей юрисдикции
За сухими формулировками законов и нормативных актов всегда стоят реальные человеческие судьбы.
Как адвокат с 18-летним стажем, я помогаю своим доверителям не просто разобраться в юридических тонкостях, но и добиться конкретных жизненных результатов
Контакты
Телефон: +7(905)-724-99-88
Электронная почта: Задать вопрос со смартфона
Вконтакте: Моя страница
Телеграм : Жилищный вопрос