Обычная история с необычным поворотом: когда суд отменяет решение о возврате квартиры «обманутой бабушке»

Очередная «обманутая бабушка» продала квартиру, деньги потратила и требует вернуть ей квартиру, оставив покупателей на улице и без денег.

Обычная предыстория.
Гражданка Чибисова продала квартиру Кукуджанову и Беляеву, а они перепродали Паршиным, т.к. изначально приобретали квратиру с инвестиционной целью. Все деньги Чибисова получила, передала их преступникам. Злоумышленники пойманы и осуждены. Чибисова же решила, что квартира должна вернуться к ней, а деньги, ну что деньги. Денег нет.

Суд первой инстанции встал на сторону продавца.
Видновский городской суд исковые требования удовлетворил, квартиру возвратил продавцу. (идентификатор дела-50RS0002-01-2023-005526-28). При этом почему-то все имущество покупателей Кукуджанова и Беляева было арестовано, то есть не только квартира, но и вообще все- земельные участки, другие квартиры и т.д. Прокурор в этом продавца поддержал.
Московский областной суд совершенно законно снял все аресты, как непонятно зачем наложенные. Это же Чибисова должна вернуть деньги, а не покупатели! Непонятна мотивация прокурора отнять у покупателей не только проданную Чибисовой квартиру, но и вообще все, что у них есть. Но таковы перекосы нашего правосудия в последнее время.

По поводу принятого решения о возврате квартиры покупатели обратились с апелляционной жалобой в Московский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а последние собственники Паршины признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что Чибисовой не доказано, что покупатели Беляев и Кукуджанов могли знать, что при совершении договора купли-продажи спорной квартиры от 8 сентября 2022 г. истица действовала под влиянием заблуждения и прессинга со стороны мошенников, при том, что действия Чибисовой по отчуждению квартиры являлись последовательными, ее волеизъявление на продажу квартиры было четко выражено, с нею была достигнута договоренность о стоимости квартиры, она снялась с регистрационного учета и освободила квартиру до заключения договора купли-продажи, передала ключи от квартиры, подписала акт приема-передачи квартиры, получила на руки наличные денежные средства в счет оплаты полной стоимости квартиры и написала расписки о получении денежных средств, представила справку из психоневрологического диспансера о психическом здоровье, и возраст истицы не позволял усомниться в ее адекватности, кроме того, она освободила квартиру, разобрала мебель, сложила вещи в пакеты, переехала жить на другое место жительства.
Суд апелляционной инстанции учел, что 8 сентября 2022 г. Чибисова заключила договор с риелтором на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, в котором указывается цена, за которую она желает продать квартиру, стоимость услуг по договору, перечень услуг риелтора, при этом покупатели осматривали квартиру, лично общались с ней как продавцом, которая их заверила, что имеет намерение продать квартиру, чтобы построить дом на земельном участке, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что покупатели причастны к совершению мошенничества в отношении Чибисовой.
Ответчики не являются обвиняемыми либо подозреваемыми по уголовному делу, где продавец признана потерпевшей, кроме того, не имеется доказательств введения истицы со стороны покупателей в заблуждение относительно совершаемой сделки, мотивов сделки и последствий заключения договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку у продавца Чибисовой имелось намерение продать квартиру, о чем она неоднократно заявляла покупателям, она добровольно подписывала все документы, касающиеся продажи квартиры, то оснований полагать, что квартира выбыла из владения продавца помимо ее воли, не имеется, и обман, за который осужден мошенник по статье № 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не тождественен выбытию квартиры в пользу ответчиков помимо воли собственницы. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приобретение спорной квартиры покупателями Паршиными по договору от 28 октября 2022 г. через непродолжительный период времени после ее приобретения Беляевым и Кукуджановым по договору от 8 сентября 2022 г. само по себе не свидетельствует о недобросовестности покупателей Паршиных, юридическая чистота сделки проверялась сотрудниками ООО «ДомКлик», а цена продажи квартиры в договорах купли-продажи соответствует рыночной стоимости квартиры, денежные средства по договорам были получены продавцами в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции указано, что передача Чибисовой под влиянием мошенников полученных от продажи квартиры денежных средств посторонним лицам не свидетельствует о недобросовестности покупателей квартиры, не осведомленных о преступных действиях неустановленных лиц, учитывая, что в случае недоказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Что сказал суд кассационной инстанции?
18 сентября 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чибисовой – без удовлетворения.

Верховный суд жалобу Чибисовой также отклонил.

Еще по теме:
Психологические техники манипуляции в современных мошеннических схемах.
Как аферисты играют на доверии покупателей недвижимости.

---

Контакты