Наша практика в судах Москвы

Дело № 02-6170/2017 (Люблинский районный суд, судья Кененов А.А.)

   Требование: о признании права собственности в порядке приватизации.

   Обстоятельства: Истцы указали, что жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора на право пользования служебной жилплощадью, в настоящее время судебным решением признано право истцов на заключение договора социального найма, однако решение не исполнено, в приватизации отказано.
   Отказ нарушает права истцов.
   Истец с семьей проживает в спорной квартире длительное время, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному фонду, не отнесено в установленном порядке к служебному жилому помещению, указанная квартира является для него единственным местом жительства, — при таких обстоятельствах, с учетом исключения квартиры из специализированного жилищного фонда и ее включения в фонд социального использования, истец приобрел право пользования ею на условиях социального найма, и, как следствие, право на участие в ее бесплатной передаче в собственность.

   Решение: Требование удовлетворено. Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре судебного заседания Мироновой Ю. К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6170/2017 по иску к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании  права собственности в порядке приватизации на жилое помещение — трёхкомнатную квартиру.

В обоснование своих требований указали, что спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилья в связи с работой истца, где он проработал более 10 лет.  В соответствии с Решением Люблинского суда г. Москвы по делу № 02-9048/16 от 23 ноября 2016 года за истцами признано право на заключение договора социального найма. Решение вступило в законную силу,  однако договор социального найма до сих пор ответчиком с ними не заключен.

Истцы ранее в приватизации не участвовали.

Полагая, что вышеуказанные лица имеют право приватизировать квартиру, истцы обратились в ДГИ с заявлением о приватизации жилого помещения, но ответа не получили. Посчитав, что бездействие ответчика нарушает их права, обратились в суд с указанным требованием.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представители третьего лица — ГУП Экотехпром в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель истцов Кугно А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить  разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.  Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом  интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представителя третьего лица ГУП Экотехпром, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истцов  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение- квартира, правообладателем права собственности на которую является город Москва, была предоставлена семье истцов в связи с работой истца в ГУП Экотехпром. В указанной организации истец проработал более 10 лет. Эти обстоятельства были установлены вступившим в силу Решением Люблинского суда г. Москвы по делу № 02-9048/16 от 23 ноября 2016 года, которым  за истцами признано право на заключение договора социального найма. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы,  полагая, что имеют право на заключение договора социального найма указанного жилого помещения, а следовательно и на приватизацию, обратились в Департамент городского имущества г.Москвы  с заявлением о предоставлении ей занимаемого жилого помещения (квартиры) по договору приватизации. Однако ответа не получили.

Ответчик, Департамент городского имущества города Москвы, не представил доказательств, опровергающих доводы истцов.

Истцы ранее в приватизации не участвовали.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации подлежат жилые помещения, в отношении которых граждане имеют право пользования на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона, служебные жилые помещения по общему правилу приватизации не подлежат. Вместе с тем, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исходя из изложенного, того факта, что статус служебного спорное жилое помещение фактически утратило, предоставлено оно было истцам на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма независимо от его площади, а также приобрести в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение в равных долях в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации прав собственности за истцами на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Scroll Up