Наша практика в судах Москвы

Дело № 02-3796/2015 (Бабушкинский районный суд, судья Романцова Т.А.)

   Требование: О расторжении договора пожизненной ренты.

   Обстоятельства: Истица обратилась в суд с указанным требованием, мотивируя тем, что является рентоплательщиком, рентные платежи слишком высоки для нее в связи с изменившимся законодательством, что является существенным изменением обстоятельств, которого она не могла предусмотреть при заключении договора.
Ответчица, чьи интересы мы представляли, с иском не согласилась, указав, что рентные платежи изменяются в соответствии с законом и истица не могла этого не знать при заключении договора.

   Решение: исковые требования оставлены без удовлетворения.

   Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-4126/2016 от 08 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Судья Романцова Т.А.
Гр. дело №33-4126/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований  о расторжении договора пожизненной ренты – отказать

установила:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 04 августа 2005 года она заключила договор пожизненной ренты на ½ долю в квартире с ответчиком с условием ежемесячной уплаты ренты, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года договор ренты был изменен и установлена величина ежемесячных рентных платежей в размере двух прожиточных минимумов на душу населения, с ответчика взыскана задолженность по рентным платежам. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года договор ренты был расторгнут, апелляционным определением Московского городского суда от 02 апреля 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с тем, что установленный решением суда размер ежемесячных платежей составляет рублей в месяц, данная сумма является для истца значительной, поскольку она является пенсионером, и размер ее пенсии меньше указанной суммы, она просила расторгнуть договор ренты.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кузнецовой П.В., которая считала решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 августа 2005 года между ответчиками (получатели ренты) и истцом (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым получатели ренты передают в собственность плательщику ренты квартиру, под выплату пожизненной ренты.

В силу п. 6 договора по договоренности между сторонами установлен размер пожизненной ренты , но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора каждому.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года договор ренты был изменен и установлена величина ежемесячных рентных платежей в размере двух прожиточных минимумов на душу населения, с истца взыскана задолженность по рентным платежам (л.д. 7-8).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-8156/14 по иску о расторжении договора ренты договор пожизненной ренты от 04.08.2005 года расторгнут (л.д. 9).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года принят отказ ответчика от исковых требований к истцу о расторжении договора пожизненной ренты от 04 августа 2005 года, заключенный между ответчиком и истцом на ½ доли квартиры; решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменено, производство по делу по иску ответчика к истцу о расторжении договора пожизненной ренты от 04 августа 2005 года прекращено (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора пожизненной ренты, а судом добыто не было. При этом учитывал положения ч. 1 ст. 451 ГК РФ, по смыслу которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права – ст. ст. 451, 583, 597 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о расторжении договора пожизненной ренты.

Суд проверил и признал несостоятельным довод истца о том, что изменение размера ежемесячного дохода является существенным изменением обстоятельств, что могло бы повлечь расторжение договора. При этом суд исходил из того, что при заключении указанного договора истец находилась в предпенсионном возрасте и могла предвидеть наступление изменения своего финансового положения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, которые надлежащим образом мотивированы, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств.

Выражая свое несогласие с решением суда,истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что с момента заключения договора ренты обстоятельства существенно изменились, она не могла предвидеть, что в 2011 году законодатель внесет изменения в закон.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, в том числе не принял во внимание, что фактически при заключении договора ренты ответчику были переданы денежные средства, т.е. договор не был безвозмездным.

Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку истец не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Scroll Up