Наша практика в судах Москвы

Дело № 02-0553/2018 (Люблинский районный суд,судья Максимовских Н.Ю.)

Мы описали это дело в статье «Как отменить договор дарения квартиры между супругами, если брак распался?»

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 мая 2018  года  город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,  
при секретаре Губановой А.В.,
с участием представителя истца,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/18 по иску о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику,  просит суд, признать сделку по дарению квартиры  недействительной, применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указал, что между сторонами совершена сделка дарения. Указанная сделка совершена в тот период времени, когда истец не осознавал своих действий в виду имеющихся у него заболеваний. Истец является инвалидом вследствие психического заболевания. Ответчик незадолго до заключения договора обратилась в суд о признании истца недееспособным, а после совершения сделки, отозвала свой иск. Долгое время истец не понимал, что он является собственником квартиры, но ответчик начала угрожать ему, говорить, что выселит всех из квартиры. Оспариваемая сделка нарушает права истца, в частности истец потерял право на единственное жилье, в договоре право пользование квартирой за истцом не сохранено. На основании 177 ГК РФ просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Кузнецопу П.В. , которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика занят в другом процессе, между тем, данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя является правом, а не обязанностью суда, кроме того занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки, кроме того данному обстоятельству и доказательств представлено не было. При этом уважительность причин неявки самого ответчика в судебное заседание также не подтверждена какими-либо доказательствами и о наличии таковых не заявлено, о наличии препятствий к ознакомлению с заключением судебной экспертизы материалы не свидетельствуют, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления, учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив показания свидетеля, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником спорного жилого помещения является ответчик.

Истец является инвалидом второй группы по психическому заболеванию. На момент совершения сделки, ответчик приходилась истцу супругой.

По ходатайству  истца судом допрошен свидетель, которая показала, что является тетей истца, истец постоянно проходил лечение в психиатрических больницах.

По ходатайству стороны истца назначена судебная психиатрическая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам, согласно выводам которого установлено, что у истца в интересующий суд период обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме параноидной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдении у него  психических расстройств в виде слуховых галлюцинаций, бредовых идей преследования, воздействия с тревогой, раздражительностью, психомоторным возбуждением, неадекватным поведением, что сопровождалось формированием специфических для эндогенного заболевания нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, снижение критических и прогностических способностей, послужило причиной его многократных госпитализаций в психиатрический стационар, наблюдение у психиатра, обусловило инвалидизацию. Указанное диагностическое заключение подтверждается и выявленными у подэкспертного при настоящем обследовании характерными для эндогенного процесса нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы наряду с нарушением критических и прогностических способностей. Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период подписания договора дарения  имелись специфические для шизофренического процесса нарушения мышления, выраженные дефицитарные нарушения в когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах, которые в сочетании с недостаточностью критических и прогностических способностей, лишали его способности к целостному осмыслению содержания, характера, правовых последствий совершаемой сделки, а также к волевой регуляции своего поведения в сложившейся ситуации. Поэтому по своему психическому состоянию даритель при заключении договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные, они были предупреждены об уголовной ответственности,  экспертиза проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области психиатрии.

При вынесения решения суд учитывает также, что сама же ответчик обращалась в суд с заявлением о признании дарителя недееспособным, в котором указывала, что супруг не может осознавать своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном уходе и опеке.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 171,177 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, приходит к выводу о том, что даритель на момент подписания договора дарения квартиры не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с чем договор дарения квартиры признает недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и определяет  возвратить вышеуказанную квартиру в собственность дарителю, применив таким образом,  последствия недействительности указанной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом , суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, объем его работы, а также требования разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины, и расходы по оплате экспертизы, оплаченные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки-удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры недействительным.

Возвратить квартиру в собственность дарителя.

Данное решение является основанием для погашения записи  в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на квартиру и восстановлении записи о праве собственности на вышеуказанную квартиру дарителя

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в  Московский городской суд в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Ю. Максимовских

Scroll Up