Наша практика в судах Москвы

Апелляционное определение по делу № 02-1849/2015 ( Чертановский районный суд, судья Лебедева И.Е.)

   Требование: О признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

   Обстоятельства: Истица обратилась в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, т.к. в квартире много лет не проживает, создал новую семью, с которой проживает в ином месте, обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг не исполняет, вещей его в квартире нет, препятствия во вселении никто не чинит.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина      Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.
Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

   Решение: Исковые требования удовлетворены полностью.

   Апелляционным определением  Московского городского суда по делу № 33-38451/2015 от 16.11.2015 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судья: Лебедева И.Е.
Дело №33-38451/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чертановского районного суда города Москвы

установила:

Истец обратилась в суд с иском  о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в комнате не хранит, сохранение регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца и третьих лиц (л.д. 4).

Истец и ее представитель Кузнецова П.А. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что ответчик не проживает в спорной комнате, вещей ответчика в комнате нет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Ответчик  в судебное заседание явился, требования не признал, указал, что не проживает в комнате, поскольку проживать в указанной комнате вместе с семьей ответчик не имеет возможности. Ранее участвовал в оплате коммунальных платежей.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица УФМС России по г.Москве, Департамент городского имущества г.Москвы представителей в судебное заседание не направили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решение Чертановского районного суда города Москвы  постановлено:

«Признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением»

Указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Определением суда исправлена описка в решении суда в части указания номера спорной квартиры.

Об отмене решения суда просит по доводам апелляционной жалобы ответчик .

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика  поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку участие представителя ответчика в ином судебном заседание не является уважительной причиной неявки в судебное заседание судебной коллегии, дата которого была согласована с данным представителем при отложении судебного заседания; кроме того, самим ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца — Кугно А.В., доводы апелляционной жалобы не признавшего, с решением суда согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в отзыве истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст.17,71, ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната в коммунальной квартире, предоставленная по договору социального найма. (л.д. 10).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, ответчик, несовершеннолетние.

В судебном заседании стороной истца указано на то, что ответчик не проживает в спорной комнате; сам ответчик показал, что не проживает в спорной комнате, вещей в комнате не хранит, прекратил оплату коммунальных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что ответчик длительный период не проживает в спорной комнате, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, непроживание ответчика в спорной комнате носит добровольный и постоянный характер, попыток вселения в спорную комнату ответчик не предпринимал, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполняет, у ответчика отсутствует заинтересованность в спорном жилом помещении.

При установленных данных является правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об отказе ответчика  в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда на то, что данное решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от спорного жилого помещения, заинтересован в нем, его непроживание является временным, к нему никто не обращался по поводу оплаты коммунальных услуг, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы в редакции определения того же суда об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Scroll Up