Наша практика в судах Москвы

Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-6681/2015

Требование: О признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор.

Обстоятельства: Истцы указали, что жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора на право пользования служебной жилплощадью, в настоящее время по месту жительства зарегистрированы истцы, ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма жилого помещения, истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеют право пользования данным жилым помещением и, соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения, отказ в заключении договора социального найма существенным образом нарушает жилищные права истцов.
Вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов, исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Решение: Требование удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-48430/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ- без удовлетворения.

Судья: Гончарова В.И.
Дело № 33-48430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря  2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре  Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.  дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы  на решение Люблинского  районного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить  договор социального найма жилого помещения , включив в число членов семьи нанимателя дочь и сына истца

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что на основании Распоряжения зам. префекта ЮВАО г Москвы  жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры передано истцу и его семье для проживания по договору субаренды в связи с работой в качестве директора школы-интерната управления образования по ЮВАО г Москвы. Указанное жилое помещение было передано окружному Управлению образования на основании распоряжения департамента муниципального жилья для использования в качестве служебной. 06.04.2001г. между Департаментом муниципального жилья и Управлением образования ЮВАО г Москвы заключен договор аренды жилого помещения.

14 марта 2001 г. между Управлением образования ЮВАО г Москвы и истцом был заключен договор субаренды жилого помещения для проживания истца и членов его семьи.

С 2001 г. по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован истец и его сын , а с 2011 г дочь истца. С тех пор договор неоднократно продлевался и перезаключался, истец с семьей продолжает занимать спорную квартиру, несет все обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец продолжает работать в той же организации, а всего проработал в бюджетных организациях г. Москвы более 10 лет. Ни истец, ни его дети не имеют на праве пользования или собственности иных жилых помещений. С учетом изложенного, истец просил признать за ним и его семьей право на заключение договора социального найма и обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договора социального найма на квартиру, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя детей истца

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира является служебной и включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы и из числа служебного жилья не исключалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе  просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г.Москвы не явился, судебное извещение направлено 07 декабря 2015 года, возвращено за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1  ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ДГИ г.Москвы был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ДГИ г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Кугно А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы «О передаче жилой площади по договору аренды Юго-восточному окружному управлению образования», утверждена рекомендация общественной жилищной комиссии при префектуре ЮВАО о передаче двухкомнатной квартиры  Юго-восточному управлению образования в аренд сроком на 5 лет для временного проживания в ней по договору субаренды семьи истца сроком на 5 лет.

В 2001 г. между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и Управлением образования ЮВАО г Москвы заключен договор аренды жилого помещения на срок 5 лет.

Между Юго-Восточным окружным управлением Московского комитета образования и истцом заключен договор субаренды жилого помещения для использования в целях проживания истца с семьей, состоящей из двух человек. Срок субаренды устанавливается на пять лет.

Также из материалов дела усматривается, что в 2009 году между городом Москвой в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы и истцом заключен договор найма служебного жилого помещения, предметом которого явилась передача истцу в срочное возмездное пользование спорного жилого помещения для временного проживания в нем в связи с трудовыми отношениями с Управлением окружного Юго-Восточного Московского Комитета образования. По условиям договора право на временное проживание в данной квартире в течение срока найма предоставлено членам его семьи.

Срок найма указанного жилого помещения был установлен на 1 год 1 месяц, и на период действия трудовых отношений с организацией — Управление окружного Юго-восточного Московского комитета образования.

Дополнительными соглашениями к данному договору в 2009 г., 2010 г., 2011 г. внесены изменения в п. 4, в соответствии с которыми срок найма жилого помещения устанавливался по  2010 г., затем до 2011 г., до 2013 г. и на период действия трудовых отношений с организацией-управлением образования ЮВАО (л.д.***).

В 2014 года между ДЖП и ЖФ г Москвы и истцом был  заключен договор найма служебного жилого помещения , в соответствии с которым истцу передано в срочное возмездное пользование жилое помещение для временного проживания в нем в период трудовых отношений в связи с работой в организации «Управление окружное Юго-восточное Московского Комитета образования: Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи  дочь и сын.

Согласно  Единого жилищного документа, истец  зарегистрирован в спорной квартире, как и члены его семьи -дочь и сын .

Истец обратился в ДГИ Г Москвы с заявлением о предоставлении спорной квартиры, по договору социального найма.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 20.07.2015 года истцу было отказано в заключении договора социального найма на указанную квартиру, со ссылкой на то, что мать несовершеннолетней дочери истца имеет в собственности однокомнатную и четырехкомнатную квартиры, и указанием, что в соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м. площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из положений данной статьи, нормы ЖК РФ применяются только к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Только в ЖК РФ введен новый термин «специализированный жилищный фонд», к которому относится, в том числе, и служебные жилые помещения. А также в ст. 92 определен новый порядок использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения — допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Однако в силу положений ст. 6 ЖК РФ данный порядок не распространяется на те служебные жилые помещения, которые были признаны в качестве таковых до 01.03.2005 года по действующему на тот момент жилищному законодательству.

В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с пунктами 1. и 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленные гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г., в редакции от 26 апреля 2011 г., с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. пункт 1.1 вышеуказанного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения. Судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд  обоснованно исходил из того, что  при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что он работает с 1994 года директором школы-интерната  Юго-восточного окружного управления МДО по настоящее время. Таким образом, стаж работы истца в учреждении, предоставившей ему спорное жилое помещение по договору субаренды и финансируемого за счет средств бюджета города Москвы, составляет более 20 лет.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу на состав семьи из двух человек распоряжением Префекта ЮВАО и договором субаренды , на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями в Управлении окружном Юго-восточное Московского комитета образования. Истец и члены его семьи длительнее время проживают в спорной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является для них единственным местом жительства, единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерен, соответствует собранным по делу доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мать несовершеннолетней дочери истца имеет в собственности однокомнатную и четырехкомнатную квартиры , и занимаемое им жилое помещение превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г №29 « Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», необоснованна и противоречит определению Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу № 5-АПГ13-8, согласно которому установленные в п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года  «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г), ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, признаны противоречащими федеральному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира с 2008 года включена в специализированный жилищный фонд г Москвы с отнесением к числу служебных, в связи с чем, не может быть предоставлена истцу по договору социального найма, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку на момент предоставления спорное жилое помещение являлось служебным и находилось в жилищном фонде г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Люблинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы —  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Scroll Up