Наша практика в судах Москвы

Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-6519/2016

   Апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2017 по делу N 33-11759/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента Городского Имущества Москвы- без удовлетворения.

Судья  Соленая Т.В.
Гр.дело № 33-11759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта  2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В.,Удова Б.В.,
при секретаре Маркеловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы  на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

обязать ДГИ города Москвы заключить  договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры с включением в договор социального найма жилого помещения в качестве члена  семьи,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчикам ДГИ города Москвы, ГУП города Москвы «Экотехпром» о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения, обоснованием требований указали, что  жилое помещение было предоставлено на основании договора на право пользования служебной жилплощадью от 08 августа 2003 года; в настоящее время по месту жительства зарегистрированы истцы. ДГИ города Москвы отказал истцам в заключении договора социального найма жилого помещения со ссылкой на отсутствие оснований  для заключения указанного договора. Вместе с тем,истец работал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет, жилое помещение было предоставлено ему как работнику, истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеют право пользования данным жилым помещением, и соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения. Отказ в заключении договора социального найма существенным образом нарушает их жилищные права.

Истцы , представитель истца в заседание суда первой инстанции  не явились, обратились в суд ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ДГИ  города Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ГУП города Москвы «Экотехпром» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы, полагая решение незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истцы, ответчик ДГИ г.Москвы, ответчик ГУП г.Москвы «Экотехпром» не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявляли. Ответчик ДГИ г.Москвы обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, правообладателем которой является город Москва.

На основании договора на право пользования служебной жилплощадью от 08 августа 2003 года жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, было предоставлено истцу и членам его семьи (жена) . В соответствии с п. 1.2. договора, срок пользования жилого помещения установлен согласно трудовому договору на период трудовых отношений.

В соответствии с единым жилищным документом  по месту жительства по указанному адресу  были зарегистрированы истец с женой.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13 ноября 2008 года № 2840, жилые помещения — 115 квартир, в том числе и спорное жилое помещение, находящиеся в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении ГУП города Москвы «Экотехпром» были включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с целью дальнейшего предоставления сотрудникам ГУП г. Москвы «Экотехпром» по договорам найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № Д-РП-220/3 от 21 июня 2013 года, 115 квартир, в том числе и спорное жилое помещение,исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования.

Истцы через ГУП г.Москвы «Экотехпром» обращались в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры .

Департамент городского имущества города Москвы  отказал в заключении договора социального найма, сославшись  на отсутствие оснований для заключения такового договора, поскольку занимаемое жилое помещение по площади превышает норму предоставления жилой площади, и семья истца не состоит на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, в  том числе копией трудовой книжки, истец  работал в организации, предоставившей жилое помещение, а также организациях финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное на период трудовых отношений.

Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы регулирует правоотношения и предусматривает основания для заключения договора социального найма в отношении предоставленных жилых помещений, имеющих статус служебных или ранее предоставленных на основании договора субаренды.
Пункт 1 указанного Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма указание на нахождение гражданина, заявившего о заключении договора социального найма, занимаемого жилого помещения, на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий.

Подпунктом 1 пункта 1 названного выше Положения предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10  и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

— договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»»;

— договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.

В случае отказа граждан от выкупа занимаемых жилых помещений предлагаются другие жилые помещения, размеры площади которых, соответствуют статье 20 указанного Закона города Москвы, для заключения договоров социального найма в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.

Однако, Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов, исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Поскольку, спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи, организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, истец проработал в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы более 10 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма является незаконным,  истец и члены его семьи занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у них до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского  районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика  ДГИ г.Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

Scroll Up