Наша практика в судах Москвы

Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-5454/2016

   Апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2017 по делу N 33-2985/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента Городского Имущества Москвы — без удовлетворения.

Судья: Соленая Т.В.
Гр. Дело № 33-2985   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  судьи Федерякиной М.А.,
и судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,
при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить  договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры с включением в договор социального найма в качестве члена семьи,

УСТАНОВИЛА:

Истец  обратился в суд с иском  в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Экотехпром» о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения, мотивируя тем, что указанное жилое помещение было предоставлено его отцу  и членам его семьи на основании договора о передаче квартиры в пользование. Отец вышел на пенсию и  умер. В настоящее время по месту жительства зарегистрированы истец и его несовершеннолетний сын. На обращение в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, Департамент городского имущества города Москвы письмом от 20 июля 2016 года сообщил , что предоставление жилых помещений по договорам социального найма и оказании помощи в приобретении в собственность жилых помещений осуществляется гражданам, состоящим на жилищном учете в городе Москве, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на такой учет. Истец полагает, что указанный отказ нарушает и существенным образом ущемляет законные права и жилищные интересы, поскольку его  отец работал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы и предоставившей жилое помещение более 10 лет. Истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеют право пользования данным жилым помещением, и соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения.

Истец  действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, представитель истца  в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика — Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не имеется оснований для заключения договора социального найма жилого помещения с истцом в отношении занимаемой им квартиры.

Представитель ответчика ГУП города Москвы «Экотехпром» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил  вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку  судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителя истца  по доверенности , рассмотрев дело в отсутствии не явившихся  лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года  № 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года № 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, правообладателем права собственности на которую является город Москва.

На основании договора о передаче квартиры в пользование, указанная выше квартира была предоставлена отцу истца и членам его семьи — истцу по настоящему  делу. В соответствии с п. 1.2. договора, срок пользования жилого помещения устанавливается согласно трудовому договору.

В соответствии с Единым жилищным документом в спорном жилом помещении по месту жительства  зарегистрированы истец и члены его семьи

Отец истца умер, о чем суду представлено свидетельство о смерти (л.д. 8).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13 ноября 2008 года № 2840 жилые помещения – 115 квартир, в том числе и спорное жилое помещение, находящиеся в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении ГУП города Москвы  «Экотехпром» были включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы для дальнейшего предоставления сотрудникам ГУП г. Москвы «Экотехпром» по договорам найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы № Д-РП-2200/3 от 21 июня 2013 года 115 квартир, в том числе и спорное жилое помещение,  исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования.

Истец в лице представителя обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Письмом от 20 июля 2016 года Департамент городского имущества города Москвы сообщил об отсутствии оснований для заключения договора социального найма, поскольку семья истца не состоит на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом  и подтверждается материалами дела,  отец истца  работал в организации, предоставившей   жилое помещение, а также в организациях финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, уволен в связи с выходом на пенсию, что подтверждается  копией трудовой книжки.

Пункт 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 158-ПП) не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма нахождение гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий. При этом, приведенное положение регулирует правоотношения и предусматривает основания для заключения договора социального найма в отношении предоставленных жилых помещений, имеющих статус служебных или ранее предоставленных на основании договора субаренды.

Подпунктом 1 пункта 1 названного выше Положения предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

— договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто- либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»;

— договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.

В случае отказа граждан от выкупа занимаемых жилых помещений предлагаются другие жилые помещения, размеры площади которых соответствуют статье 20 указанного Закона города Москвы, для заключения договоров социального найма в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.

Однако,  Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за № 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года  № 158-ПП).

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Поскольку, спорное жилое помещение предоставлено отцу истца и члену его семьи – истцу организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, отец истца проработал в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы более 10 лет, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма является незаконным, а истец и члены его семьи занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у истца до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает,  что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела,   не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании  изложенного , руководствуясь ст.ст.328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от  19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

Scroll Up