Наша практика в судах Москвы

Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-384/2016

Требование: О признании права на присоединение освободившейся комнаты в коммунальной квартире, заключении договора социального найма.

Обстоятельства: Истица обратилась в суд с указанным требованием, т.к. занимает одну из комнат в двухкомнатной коммунальной квартире. Вторая комната освободилась в 2009 году. Истица стоит на жилищном учете, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, каковое право ей предоставлено в силу ст. 59 Жилищного Кодекса РФ, но получила отказ.
Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч. 2 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Решение: Исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33/25006/2016 от 14 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судья: Рыбина Н.М.
Дело № 33-25006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Чертановского  районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

— признать за истцом право на присоединение освободившейся комнаты № 2, в коммунальной квартире 

— обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения в виде комнаты № 2 в коммунальной квартире,с включением в него в качестве члена семьи нанимателя дочери истца,      

установила:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на присоединение освободившейся комнаты № 2 в коммунальной квартире, обязании Департамента городского имущества по г. Москве заключить с ней договор социального найма указанной квартиры, включив в указанный договор несовершеннолетнюю дочь в качестве члена семьи нанимателя. В обоснование своих требований истец указала, что с 1984 года она совместно с несовершеннолетней дочерью проживает в комнате № 1 двухкомнатной коммунальной квартиры. Указанная комната принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации. Комната № 2  пустует. Освободившаяся комната № 2 была предоставлена истцу на основании договора коммерческого найма на пять лет. В настоящее время указанный срок истек. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы  истец с семьей из трех человек (она, ее дочь и муж Масалитин) признаны малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на основании ст. 59 ЖК РФ. Истцом получен отказ в предоставлении ей и ее семье освободившейся комнаты со ссылкой на отсутствие правовых оснований, так как она не состоит на жилищном учете. Истец полагает, что указанный отказ нарушает права ее и членов ее семьи, считает, что имеет право на предоставление освободившейся комнаты по договору социального найма. Истец и ее дочь занимают на двоих комнату в коммунальной квартире. Муж истца является нанимателем по договору социального найма пользователем жилого помещения. Таким образом, истец и члены ее семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления (л.д. 3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен муж истца (л.д. 24).

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В заявлении об уточнении оснований иска указала, что Распоряжением ДГИ г. Москвы  истец и ее несовершеннолетняя дочь признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также малоимущими, однако в заключении договора социального найма в отношении освободившейся комнаты ей Департаментом отказано, так как это повлечет превышение норм предоставления (л.д. 37).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кузнецова П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, пояснила, что ответчик незаконно отказывает в присоединении комнаты.

Ответчик — ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направил, извещен (л.д. 56), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 52-53), в тексте которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29), в котором указал, что иск поддерживает.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Департамента городского имущества города Москвы  обжалует его в апелляционном порядке, указывает со ссылкой на ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», что в случае присоединения освободившейся спорной комнаты, площадь, приходящаяся на каждого члена семьи истца значительно превысит норму предоставления, в связи с чем, законных оснований для предоставления истцу и ее несовершеннолетней дочери освободившейся комнаты по договору социального найма не имеется. Также в жалобе указано, что при рассмотрении настоящего дела имел место спор о конкретном способе присоединения освободившейся комнаты применительно к ст.38 названного закона, однако судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, правовая оценка им не дана.

Представитель истца по доверенности Кузнецова П. В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Представитель ДГИ города Москвы в заседание судебной коллегии не явился.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч. 2 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В соответствии со ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 указанной статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела,истец является собственником жилого помещения в виде комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, на основании договора передачи. (л.д. 5, 6, 7).

В связи с освобождениемза выбытием граждан жилого помещения в виде комнаты № 2, в указанной коммунальной квартире, между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор найма в отношении освободившейся комнаты (л.д. 8-9).

Распоряжением ДГИ г. Москвы истец  с дочерью  (л.д. 10) и супругом (л.д. 11) признаны малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ (л.д. 16).

На обращение истца о предоставлении освободившейся комнаты № 2 в коммунальной квартире, ответчик ответил отказом на том основании, что семья истца на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит (л.д. 17).

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 26 ноября 2015 года истец с дочерью признаны малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 35-36).

Несмотря на это,  ДГИ г.Москвы вторично отказал истцу в предоставлении освободившейся комнаты № 2 в коммунальной квартире по указанному выше адресу со ссылкой на то, что в случае предоставления семье истца свободной комнаты по договору социального найма будет превышена норма предоставления (л.д. 60).

Разрешая указанный спор, суд правомерно учел, что истец с дочерью признаны малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, проживают в коммунальной квартире, в которой освободилась комната, в силу чего, по правилам ст. 59 ЖК РФ у истца и ее несовершеннолетней дочери возникло право на предоставление спорной комнаты, в связи с чем, суд обязал ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты № 2 в коммунальной квартире, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя дочери истца.

При этом, суд обоснованно не согласился с доводом ответчика об  отсутствии у истца права на присоединение комнаты в связи с превышением после присоединения освободившейся комнаты площади, приходящаяся на каждого члена семьи истца, как основанном на неверном толковании закона, поскольку ст. 59 ЖК РФ обязывает предоставлять жилое помещение по договору социального найма лицам, состоящим на учете как малоимущие и нуждающиеся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, к которым относится семья истца. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного вопроса.

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно руководствовался положениями ЖК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Департамента Городского имущества города Москвы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, были предметом исследования судом первой инстанции, доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Scroll Up