Наша практика в судах Москвы

Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-2206/2015

   Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

   Обстоятельства: Истица обратился в суд с требованиями о признании ответчика утратившей право пользования квартирой, т.к. в квартире много лет не проживает, проживает в ином месте, обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг не исполняет, вещей его в квартире нет, препятствия во вселении никто не чинит.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.
Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Ответчик, не согласившись с указанным иском, предъявил встречные требования о вселении.

   Решение: Исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

   Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 11-28002/2015 от 12.08.2015 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Судья Лоскутова А.Е.
гр.д.№ 33-28002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика  на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено: Исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением

Решение суда является основанием для снятия ответчика. с регистрационного учета ,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является ее внуком, который более 6 лет не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик выехал из спорной квартиры со своей матерью. Ответчик не предпринимал никаких мер для реализации имеющегося у него права пользования спорным помещением, препятствий в проживании ему не оказывали. В связи с изложенным истец просила признать ответчика. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца – Кузнецова П.В. и истец явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ОУФМС по Даниловскому району г.Москвы в ЮАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца  – Кузнецову П.В., ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1, 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат.

На основании договора социального найма нанимателем спорного жилого помещения является истец.

В данном жилом помещении также зарегистрированы: сын нанимателя, и внук нанимателя- ответчик.

В исковом заявлении истец указывала на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 6 лет, не оплачивает коммунальные услуги, препятствий в проживании ему никто не чинит, однако никаких попыток ко вселению он не предпринимал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что, действительно, он не проживает в спорном жилом помещении и попыток ко вселению не предпринимал из-за конфликтных отношений с отцом, ранее проживал по месту регистрации своей матери, в настоящее время снимает квартиру со своей девушкой.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение изложенные в исковом заявлении истца обстоятельства того, что ответчик добровольно длительное время не проживает в спорном жилом помещений, сохраняя лишь регистрацию в спорной квартире, до момента обращения с данным иском в суд попыток вселения не предпринимал.

При этом судом были признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что его выезд и не проживание в спорной квартире носят вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с отцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику до подачи данного иска препятствий в проживании в спорной квартире.

Кроме того, разрешая спор, суд также исходил из того, что представленные ответчиком квитанции по оплате коммунальных платежей, начиная с мая 2014 года, не свидетельствуют о регулярном ежемесячном несении им расходов по оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 1997 года по 2001 год он проживал в спорной квартире, однако после расставания родителей он стал проживать с матерью, так как был несовершеннолетним. В дальнейшем он не мог жить в спорной квартире, так как его отец  был против его проживания в квартире. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше доводами апелляционной жалобы и считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, наличия чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и пояснений самого ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, он достиг совершеннолетия в 2008 году, однако вселиться в спорную квартиру не пытался, чтобы избежать конфликтов с отцом. На сегодняшний день он проживает со своей девушкой в съемной квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявление ответчика о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого ответчика, свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик состоит на учете в налоговом органе по месту регистрации в спорной квартире, а также проходил медкомиссию в 2014 года в поликлинике по месту регистрации, также не влекут отмену решения суда, поскольку регистрация на налоговом учете и оплата налогов по адресу спорной квартиры обусловлены только регистрацией ответчика в спорной квартире, которая не может служить основанием для сохранения за ним права пользования спорной жилой площадью в случае его выезда в другое место жительства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что  ответчик добровольно прикрепился к ГБУЗ г.Москвы другого района, ввиду того, что указанное медицинское учреждение расположено недалеко от его нынешнего места проживания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Scroll Up