Наша практика в судах Москвы

Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-2066/2016

   Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2017 по делу N 33-30075/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента Городского Имущества Москвы- без удовлетворения.

Судья: Соленая Т.В.
Гр. Дело № 33-30075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ                   

02 августа 2017 года  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре  Машинском А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы  по доверенности на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:  

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры с включением в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском  к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Экотехпром» о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя, мотивируя тем, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на основании  договора о передаче квартиры в пользование от 01 июля 2002 года. В настоящее время по месту жительства  зарегистрированы истцы. На обращение в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, ими получен отказ в заключении  договора социального найма жилого помещения, в связи с превышением нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека. Истцы полагают, что указанный отказ нарушает и существенным образом ущемляет законные права и жилищные интересы, поскольку истец  работал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы и предоставившей жилое помещение  более 14 лет, он и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеют право пользования данным жилым помещением, и соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения.

Истцы  в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов  в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика — Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что отсутствуют основания для заключения договора социального найма занимаемого истцом жилого помещения.

Представитель ответчика ГУП города Москвы «Экотехпром» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил  вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит  представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку  судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела, в частности не учтено, что изменения в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП о заключении договора социального найма на служебные жилые помещения либо предоставленные и по договорам субаренды по настоящее время не внесены, в связи с чем подлежит применении п. 1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Кугно А.В., рассмотрев дело в отсутствии неявившихся  лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года  № 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года № 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, правообладателем права собственности на которую является город Москва. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУП города Москвы «Экотехпром».

На основании договора о передаче квартиры в пользование  от 01 июля 2002 года, жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры  было предоставлено истцу и членам его семьи

В соответствии с п. 1.2. договора, срок пользования жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 01 июля 2002 года по 01 июля 2007 года, с последующим продлением.

В соответствии с Единым жилищным документом  с 26 сентября 2002  года по месту жительства по указанному адресу зарегистрирован истец, с 06 декабря 2002 года истец 2

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21 июня 2013 года № Д-РП-220/3  жилые помещения – 113 квартир, в том числе и спорное жилое помещение, находящиеся в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении ГУП города Москвы  «Экотехпром» были исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и отнесены к жилищному фонду социального использования.

Истец обратился через ГУП «Экотехпром»  в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, однако письмом Департамент городского имущества города Москвы  сообщил об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку занимаемое жилое помещение по площади превышает норму предоставления жилой площади.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом  и подтверждается материалами дела,  истец  работал в организации, предоставившей   жилое помещение, а также организациях финансируемых за счет средств бюджета города Москвы  более 10 лет – в период с 11 мая 2001 года по 02 июня 2015 года, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца, уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.

Пункт 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 158-ПП) не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма нахождение гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий. При этом, приведенное положение регулирует правоотношения и предусматривает основания для заключения договора социального найма в отношении предоставленных жилых помещений, имеющих статус служебных или ранее предоставленных на основании договора субаренды.

Подпунктом 1 пункта 1 названного выше Положения предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: — договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и
суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-
либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом
собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье
20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей
города Москвы на жилые помещения»;

— договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием
ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами
города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь
всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи
обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности,
превышает размеры площади жилого помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего
Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и
статье 35 указанного Закона города Москвы.

В случае отказа граждан от выкупа занимаемых жилых помещений предлагаются другие жилые помещения, размеры площади которых соответствуют статье 20 указанного Закона города Москвы, для заключения договоров социального найма в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.

Однако,  Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за № 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года  № 158-ПП).

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом,  вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Поскольку, спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, истец проработал в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы более 10 лет, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма является незаконным, а истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у них до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает,  что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП о заключении договора социального найма на служебные жилые помещения либо предоставленные и по договорам субаренды по настоящее время не внесены, в связи с чем подлежит применении п. 1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, несостоятельны,  поскольку противоречат действующему законодательству и вышеприведенному определению Верховного Суда РФ, которые предусматривают для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие — стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела,   не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от  28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Scroll Up