Наша практика в судах Москвы

Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-1601/2017

   Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2017 по делу N 33-44204/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента Городского Имущества Москвы — без удовлетворения.

Судья: Шалагина Д.Д.
Дело № 33-44204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Исюк И.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить  договор социального найма жилого помещения, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено его отцу  и членам его семьи на основании служебного ордера. В настоящее время по месту жительства  зарегистрирован истец и его дочь. На обращение в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, в заключении договора социального найма указанного жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы отказано по мотиву превышения нормы предоставления жилой площади, установленной ст. 20 Закона гор. Москвы № 29. Истец полагает, что указанный отказ нарушает и существенным образом ущемляет его законные права и жилищные интересы, поскольку лицо, которому предоставлено жилое помещение, проработало в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы и предоставившей жилое помещение, более 10 лет. Истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеет право пользования данным жилым помещением, и соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения.

Представитель истца Кугно А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне — гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ,  договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 711-ПП предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату. Указанное жилое помещение находится в собственности города Москва.

Из дела видно, что данное жилое помещение предоставлено отцу истца, работающему  в качестве слесаря на основании решения Пролетарского Исполкома Райсовета г.Москвы  и служебного ордера.

Материалами дела установлено, что отец истца проработал в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, более 10 лет.

Судом первой инстанции установлено, что истец приходится лицу, которому предоставлено жилое помещение, сыном,  проживает в квартире с рождения. В соответствии с единым жилищным документом в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и его несовершеннолетняя дочь. Отец истца,  выбыл из спорного жилья 29 марта 1995 года, то есть на этот момент он проработал в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, более 10 лет.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, но 11 июля 2016г. получил письмо об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку занимаемое жилое помещение по площади превышает норму предоставления жилой площади.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма, поскольку лицо, которому было предоставлено жилое помещение, проработало в организации, предоставившей жилое помещение, а также организациях финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет, что подтверждается копией трудовой книжки.

Выводы суда не противоречат нормам, установленным Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года № 711-ПП.

Пункт 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 711-ПП не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма нахождение гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий. При этом приведенное положение регулирует правоотношения и предусматривает основания для заключения договора социального найма в отношении предоставленных жилых помещений, имеющих статус служебных или ранее предоставленных на основании договора субаренды.

В соответствии с пп.1 п.1 названного выше Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

— договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»;

— договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.

В случае отказа граждан от выкупа занимаемых жилых помещений предлагаются другие жилые помещения, размеры площади которых соответствуют статье 20 указанного Закона города Москвы, для заключения договоров социального найма в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.

Однако определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008  N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции постановления Правительства Москвы N 158-ПП). Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления, и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу и членам его семьи по договору социального найма не может быть поставлен в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца как работнику организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы, отказ ответчика в заключении договора социального найма является незаконным. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов, что при вселении истца в спорную квартиру были допущены неправомерные действия или нарушения должностными лицами установленного порядка оформления документов при предоставлении жилого помещения. Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной комнаты не имеется. Более того, при решении вопроса о заключении договора социального найма обязательным условием предоставления жилого помещения гражданам, проживающим в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им по договорам субаренды, или в качестве служебных жилых помещений, является установление факта трудовых отношений с организацией, предоставившей жилое помещение, 10 и более лет трудового стажа, в общей сложности, на предприятиях (организациях), финансируемых из бюджета города Москвы.

Судом установлено, что отец истца работал в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы более 10 лет, выбыл из квартиры в 1995 году, уже имея необходимый стаж (более 12 лет), следовательно, истец и его дочь вселены в жилое помещение и занимают его на законных основаниях, данное право возникло у них до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма. В этой связи, отказ Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора социального найма является незаконным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, им не представлено доказательств обращения в Департамент городского имущества города Москвы с полным пакетом необходимых для заключения договора социального найма документов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку законом обязательный досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

Scroll Up