Верховный суд России рассмотрел крайне непростое дело об определении места жительства ребенка, в котором столкнулись интересы биологического отца и семьи, где малыш жил с рождения. Это решение заставляет переосмыслить подход к подобным спорам и напоминает о приоритете интересов детей над формальными основаниями.
В центре спора оказался маленький мальчик, который с рождения жил с матерью и её мужем, записанным в свидетельстве о рождении в качестве отца. Биологический отец ребёнка, поддерживавший с ним отношения, в 2017 году через суд установил своё отцовство.
После установления отцовства мужчина обратился в суд с требованием определить место жительства ребенка с ним, установить порядок общения ребенка с матерью и взыскать с неё алименты. В обоснование своей позиции он указывал, что:
— Всегда признавал своё отцовство.
— С рождения участвовал в содержании и воспитании ребенка.
— Между ним и сыном сложились близкие отношения.
— Он имеет лучшие материальные возможности для воспитания.
— Его семья (супруга и дочь) готовы принять ребенка.
Мать ребенка, проживающая в браке и воспитывающая троих детей (включая спорного ребенка), возражала против передачи сына биологическому отцу. Из материалов дела следовало, что:
— Ребенок с рождения жил в полной семье;
— У него есть брат и сестра;
— Между всеми членами семьи существуют тесные эмоциональные связи;
— Органы опеки подтверждали благополучие семейной обстановки.
Анапский районный суд и Краснодарский краевой суд поддержали требования биологического отца. Их аргументация строилась на том, что:
— Отец материально обеспечен.
— Имеет собственное жильё.
— Может создать лучшие условия для воспитания.
— Положительно характеризуется.
— Ранее активно участвовал в жизни ребенка.
При этом суды сочли значимым то обстоятельство, что мать препятствовала общению отца с ребенком и меняла место жительства. Это было расценено как злоупотребление родительскими правами.
Примечательно, что при рассмотрении дела суды сосредоточились преимущественно на формальных обстоятельствах:
— Материальном положении сторон.
— Наличии жилья.
— Характеристиках родителей.
— Процессуальных моментах установления отцовства.
При этом за рамками рассмотрения остались ключевые вопросы:
— Психологическое состояние ребенка.
— Его привязанность к членам семьи.
— Возможные последствия разлучения с матерью и сиблингами.
— Мнение самого ребенка о происходящем.
Рассмотрев материалы дела, Верховный суд обнаружил серьезные нарушения в подходе нижестоящих инстанций и сформулировал принципиально важные позиции для разрешения подобных споров.
- Игнорирование мнения органов опеки:
— Не были получены надлежащие заключения от органов опеки по существу спора.
— Проигнорированы имеющиеся акты обследования условий жизни ребенка.
— Не учтено предупреждение специалистов о негативных последствиях изъятия ребенка из семьи.. - Отсутствие комплексной оценки ситуации:
— Не исследован вопрос о привязанности ребенка к матери и сиблингам
— Не оценены последствия разлучения с семьей.
— Не проведена психолого-педагогическая экспертиза.
— Не выяснено мнение самого ребенка. - Формальный подход к оценке доказательств:
— Преимущество отдано материальному положению без учета эмоциональных факторов.
— Не исследованы психологические аспекты ситуации.
— Не оценено влияние решения на развитие ребенка.
Принципиальные позиции Верховного суда
- О приоритете интересов ребенка:
«Ребенок для полного и гармоничного развития личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении своих родителей в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.» - О разлучении с матерью:
«Малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.» - О роли органов опеки:
Суд подчеркнул обязательность получения мотивированного заключения органов опеки, которое должно содержать четкую позицию о том:
— Где должен проживать ребенок.
— С кем из родителей.
— Как должно осуществляться общение со вторым родителем.
Важные выводы для практики
- При решении вопроса о месте жительства ребенка необходимо учитывать:
— Психологические связи ребенка с каждым из родителей.
— Привязанность к братьям и сестрам.
— Возможные последствия изменения привычной обстановки.
— Мнение специалистов о влиянии перемен на развитие ребенка. - Материальное преимущество одного из родителей не может быть решающим фактором:
— Приоритет отдается психологическому благополучию..
— Необходима оценка эмоциональных связей.
— Важен комплексный подход к оценке ситуации. - Обязательными элементами рассмотрения подобных дел должны быть:
— Заключение органов опеки.
— Психолого-педагогическая экспертиза.
— Выяснение мнения ребенка (с учетом возраста).
— Оценка последствий принимаемого решения.
Это определение Верховного суда создает важный прецедент, показывающий, что:
— Формальный подход в делах о детях недопустим.
— Интересы ребенка должны оцениваться комплексно.
— Материальные преимущества не могут автоматически определять решение суда.
Дело № 18-КГ19-190
Контакты
Телефон: +7(905)-724-99-88
Электронная почта: Задать вопрос со смартфона
Вконтакте: Моя страница
Телеграм : Жилищный вопрос