Апелляционное определение Московского Областного суда по делу № 33-34532/2019

Мы описали это дело в статье «Служебная квартира и учительница из Реутова»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 октября 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д. Г.,
судей Матета А. И., Шинкаревой Л. Н.,
при помощнике судьи Князевой Д. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску к Администрации г. Реутов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Администрации города Реутов Московской области на решение Реутовского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Матета А. И.,
объяснения представителя Истца по доверенности Кобзевой П. В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца — Кобзева П. В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Реутов, в котором просила признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
Требования мотивирует тем, что истица не может воспользоваться своим правом и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, поскольку Администрацией г. Реутов ей было отказано по причине запрета законодателя на приватизацию служебных жилых помещений.
В своих дополнительных пояснениях со ссылками на законодательную базу представитель истца Кобзева П. В. указала, в соответствии со ст. 13, п.5.ч.1. ст.14 ЖК РФ полномочие по предоставлению жилых помещений предоставлено органам местного самоуправления.
В соответствии с п.8 Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда г. о. Реутов, администрация г. Реутов исключает служебное жилое помещение из специализированного жилищного фонда при определённых условиях.
Для передачи жилого помещения работнику в порядке приватизации, необходимо и достаточно следующих условий:
а) право администрации распоряжаться жилым помещением,
б) срок работы гражданина 15 и более лет,
в) заявление работника,
г) ходатайство администрации,
д) соблюдение работником и членами его семьи условий договора найма.
При таких условиях у работника возникает право на передачу ему жилого помещения в порядке приватизации и обязанности администрации передать такое помещение.
Кроме того, основанием для отказа в предоставлении услуги послужил тот факт, что истец не стоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Между тем истец, согласно справке об очередности предоставления жилых помещений на условиях социального найма состоит на учете.
Также согласно выписке из ЕГРН по спорной квартире, она перешла в собственность ответчика, тогда как истцу она была предоставлена до перехода жилого помещения в муниципальную собственность.
Согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений ни в ЖК РФ, ни в ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.
Исходя из аналогии закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Решением Реутовского городского суда постановлено:
«Исковые требования к Администрации г. Реутов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации — удовлетворить.
Признать за Истцом право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Администрация г. Реутов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Представитель истца по доверенности Кобзева П. В. в судебное заседание явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика Администрация г. Реутов в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Третьи лица — в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 11, 12 ГК РФ, Законом РФ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»; ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании Постановления Главы г. Реутов — Администрация г. Реутов и Истица заключили договор найма служебного жилого помещения, по которому предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат на семью из трех человек.
Жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой в МОУ «Средняя образовательная школа».
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Истец и члены ее семьи.
Члены семьи истца оформили согласие на отказ от приватизации спорного жилого помещения, который удостоверен врио нотариуса нотариального округа Реутов.
Администрацией г. Реутов было отказано истцу в приватизации спорного жилого помещения, поскольку жилое помещение сохраняет статус служебного и у Администрации города отсутствуют правовые основания передачи указанного жилого помещения в порядке приватизации.
В материалы дела представлен трудовой договор с административным и педагогическим работником, из которого усматривается, что Истица имеет трудовой стаж в должности учителя в учреждения МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с 1997 г., который на данный момент составляет 22 года.
Также в материалы дела представлено ходатайство директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа» к руководителю Администрации г. Реутова о положительном рассмотрении вопроса об исключении из специализированного жилищного фонда и приватизации квартиры, предоставленной учителю начальных классов (Истице), на основании договора найма служебного жилого помещения.
В данном ходатайстве также подтверждается, что истец имеет педагогический стаж более 25 лет, из них 22 года работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа».
Истец и члены ее семьи участия в приватизации ранее не принимали, недвижимого имущества не имеют.
Кроме того, согласно справке об очередности предоставления жилых помещений на условиях социального найма Истица и члены ее семьи приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции полагал, что у Истицы возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку на момент ее обращения в Администрацию г. Реутов имелся необходимый трудовой стаж в муниципальных органах, кроме этого представлено ходатайство от работодателя о передачи жилого помещения нанимателю в порядке приватизации, а также истец и члены ее семьи соблюдали условия договора найма специализированного жилого помещения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Также в суде первой инстанции было установлено, что спорная квартира, согласно выписке из ЕГРН перешла в собственность ответчика, тогда как истцу была предоставлена до перехода жилого помещения в муниципальную собственность.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец на момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность уже проживала в занимаемом ей жилом помещении вместе с мужем и сыном.
Ответчик в судебное заседание не направил каких-либо доказательств того, на каком основании с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения.
В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что договор найма квартиры был заключен с истцом, как с занимающей жилое помещение до передачи квартиры в муниципальную собственность.
Также ответчик не предоставил каких-либо доказательств регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного после передачи его в муниципальную собственность.
Кроме того, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению, поскольку истец, являясь лицом, имеющим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вправе приватизировать спорное жилое помещение.
С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Как указано в ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи закона следует, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как видно из заявленных истцом исковых требований, ею ставился вопрос о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в связи с наличием у нее права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением, в котором она проживает постоянно и длительное время, несет бремя его содержания.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение судом вопроса о статусе спорного жилого помещения на момент его предоставления истцу и членам ее семьи, момент передачи квартиры в пользование истцу и членов ее семьи, в том числе истца, и основания вселения истца в спорное помещение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего, законодательства были применены судом верно.
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное;
стаж работы истца в МОУ «Средняя общеобразовательная школа» составил более 15-и лет;
ответчик не обращался с требованиями о ее выселении из занимаемого жилого помещения, т. е. признавал право истца на проживание в предоставленной квартире;
отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда, как и отсутствие договора социального найма, не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов; доказательств неправомерности вселения и проживания истца и членов ее семьи в предоставленной им для постоянного проживания квартире ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которым суд дал подробную и надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец имеет право на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Реутов Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи