Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу №33-707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А. С.,
Судей Грибовой Е. Н., Шипиковой А. Г.,
при секретаре Левиной В. В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма — удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения- квартиры

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения.
Свои исковые требования мотивировав тем, что в 1981 году между истцом и Нургалиевым К. Н. был заключен брак.
В 1979 году ему на основании ордера была выделена служебная однокомнатная квартира по спорному адресу, куда квартиросъемщик вселился 19.03.1981.
Истец как член семьи была зарегистрирована в квартире 11.03.1982 года. Брак истца и третьего лица был расторгнут, Нургалиев К. Н. выехал из жилого помещения, а в 1988 году выписался.
Всё это время до настоящего момента истец постоянно зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, в финансовом лицевом счёте на эту квартиру отражена как квартиронаниматель и ответственное лицо. Регулярно оплачивает коммунальные платежи, задолженностей не имеет. Истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с целью получения информации о праве собственности на данную квартиру, является ли она служебной или отнесена к объектам жилищного фонда города Москвы, на что был дан ответ, что данная квартира учтена в реестре объектов собственности города Москвы.
Через МФЦ района Коптево из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москве истец получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждает полученные сведения из ДГИ.
Истец обратилась в ДГИ с заявлением о заключении с ней договора социального найма, на что получила ответ, в котором говорится, что Постановлением Правительства города Москвы от 05.08.2008 г. № 711-ПП определен порядок использования таких жилых помещений тем, кому предоставлено жилое помещение, а равно и членам семьи.
Истцу было рекомендовано подтвердить стаж работы бывшего мужа Нургалиева К. Н., что он отработал в организации, финансируемой за счёт бюджета города Москвы 10 лет и более.
Поскольку третье лицо отработал более 10 лет в органах МВД г. Москвы, истец обратилась в архив ГУ МВД РФ по г. Москве, где получила отказ в предоставлении таких сведений, т. к. не является супругой и/или не предоставила согласие Нургалиева К. Н. и копию его паспорта.
Требуемые документы в ДГИ г. Москвы предоставить не смогла, поэтому вопрос о заключении договора социального найма остался открытым и не разрешенным.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда, указав, что до предоставления документов ГУВД г. Москвы в отношении стажа Нургалиева К. Н. ДГИ г. Москвы был лишен необходимой информации о стаже работы квартиронанимателя в органах милиции, и возможности предоставить его бывшей супруге право на заключение с ней договора социального найма не имелось, в связи с чем действий Департамента нельзя признать незаконными, исполнительный орган действовал в соответствии с регламентом и руководящими документами.
Представитель третьего лица — ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, предоставил архивную справку о периоде службы Нургалиева К. Н. в органах внутренних дел, из которой усматривается, что третье лица Нургалиев К. Г. служил в ОВД с 1974 по 1989 гг.
Третье лицо Нургалиев Г. К. в судебное заседание не явился, уведомлялся по известным адресам места проживания.
На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Коптевского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта «Почта России», согласно которой судебное извещение получено ДГИ г. Москвы 25 декабря 2018 года.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав Истца, ее представителя, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что спорная квартира была предоставлена Нургалиеву К. Н. в 1979 году на основании ордера в качестве служебного жилься.
В 1981 году между истцом и Нургалиевым был заключен брак и истец как член семьи (жена) квартиронанимателя, был зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Согласно записи акта гражданского состояния, брак между Нургалиевым К. Г. и Истцом был расторгнут.
После расторжения брака Нургалиев К. Н. добровольно выехал из жилого помещения, а в 1988 году снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Как усматривается из материалов дела, в период с момента заселения истец постоянно зарегистрирована и проживает по адресу спорной квартиры, несет обязанности квартиронанимателя, в финансовом лицевом счёте на квартиру указана, как квартиронаниматель и ответственное лицо.
Истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с целью получения информации о праве собственности на данную квартиру, ее статусе.
Из ответа следует, что данная квартира учтена в реестре объектов собственности города Москвы.
Из материалов дела также следует, что через МФЦ района Коптево из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москве Истец получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждает полученные сведения из ДГИ.
Суд также установил, что Истец обратилась в ДГИ с заявлением о заключении с ней договора социального найма.
Ответом ДГИ Москвы, заявителю со ссылкой на Постановление Правительства города Москвы от 05.08.2008 г. № 711-ПП было разъяснено, что в соответствии с постановлением определен порядок использования таких жилых помещений тем, кому предоставлено жилое помещение, а равно и членами его семьи.
Истцу было рекомендовано предоставлять документы в подтверждение стажа работы Нургалиева К. Н. как супруга, что он отработал организации финансируемой за счёт бюджета города Москвы 10 лет и более.
Ввиду отсутствия родственных отношений с бывшим квартиросъемщиком в предоставлении такой информации Истцу было отказано.
Из предоставленной стороной ГУ МВД России по г. Москвы архивной справки следует, что Нургалиев К. Г. проходил службу в подразделениях ГУВД Мосгорисполкома
Уволен Нургалиев К. Г. в запас Вооруженных Сил СССР с 21 апреля 1989 года
Разрешая спор, суд исходил из установленного обстоятельства, что третье лицо — бывший супруг и первоначальный квартиронаниматель спорного жилого помещения Нургалиев К. Г. на законных основаниях получил, вселился, зарегистрировал свою супругу, а Истец — законно вселилась и проживала в квартире*.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.672 ГК РФ, ст. ст.15,16, 62,63 ЖК РФ, ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189 ФЗ » О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации«, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Истца к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что договор социального найма жилого помещения не может быть заключен с истцом в силу п. 1 подпункта 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, отклоняется коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: 1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений».
Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, положения указанного нормативно-правового акта на рассматриваемые правоотношения не распространяется, и указания, содержащиеся в нем, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу не относятся.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, постоянно проживает в ней с 1982 года, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.
Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры, об оспаривании ответчиком законности регистрации и проживания истца на спорной жилой площади, не имеется.
Кроме того, как следует из решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов при предоставлении Нургалиеву К. Н. квартиры, спорная квартира была оставлена Истцу, в которой она зарегистрирована и согласно финансово лицевого счёта на квартиру указана, как квартиронаниматель и ответственное лицо.
Также отказывая истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, ДГИ г. Москвы сослался только на то, что Истцом не подтвержден стаж работы Нургалиева К. Н. в организации, предоставившей спорное жилое помещение.
Судом установлено, что Нургалиев К. Н. проработал в подразделениях ГУВД Мосгорисполкома с 17 января 1974 года по 21 апреля 1989 года.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: