Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-42849/2019

Мы описали это дело в статье «Как Бабушкинский суд Москвы решение по социальному найму служебной квартиры выносил»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2632/2019 по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Бабушкинского районного суда Москвы к Департаменту городского имущества Москвы о заключении договора социального найма, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть заявление о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, с учетом вынесенного судом решения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы, мотивируя свои требования тем, что на основании Распоряжения Префекта жилое помещение предоставлено истцу с семьей из 2 человек в связи с работой в ГУП Экотехпром.
На основании указанного решения с ним был заключен договор субаренды в связи с тем, что истец проработал в ГУП Экотехпром, он обратился в Департамент городского имущества Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, однако подучил отказ, поскольку не была представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности.
С данным отказом истцы не согласны, в связи с чем просят суд обязать Департамент городского имущества Москвы заключить с истцом договор социального найма на квартиру.
Представитель истцов в заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильном установлении обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене постановленного судом первой инстанции решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по заявленным исковым требованиям по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованием об обязании ответчика заключить с ними договор социального найма.
Однако, в резолютивной части решения суд первой инстанции обязал ответчика повторно рассмотреть заявление истцов о заключении договора социального найма, тогда как подобное требование истцами не заявлялось.
Вместе с тем, по заявленному истцами требованию решение судом не вынесено.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, жилое помещение предоставлено истцу на основании распоряжения префекта.
Между ГУП «Экотехпром» и Истцом заключен договор субаренды жилого помещения.
Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и члены его семьи
Истец обратился в Департамент городского имущества Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Письмом истцу было отказано в заключении договора социального найма по причине представления неполного комплекта документов, а именно отсутствовала надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов фио
Постановлением Правительства Москвы от дата N 87-ПП «О внесении изменений в правовые акты адрес и признании утратившим силу отдельного положения правового акта адрес» в  «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» , утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 158-ПП) внесены изменения, согласно которым с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
1.1. Договоры социального найма жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам социального найма жилых помещений приложения 1 к настоящему Положению.
Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения, ранее переданного гражданину по договору субаренды или в качестве служебного, по договору социального найма, необходимо исходить из продолжительности периода работы гражданина в организации, предоставившей жилое помещение.
Как следует из представленной копии трудовой книжки, Истец работает в организации,предоставившей ему служебное жилье по настоящее время.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец занимает жилое помещение на законных основаниях, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду Москвы и может быть предоставлено гражданам по договору социального найма, а потому отказ Департамента городского имущества Москвы в заключении с истцами договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение является незаконным, а исковые требования подлежат удовлетворению.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда Москвы отменить.
Постановить новое решение.
Иск к Департаменту городского имущества Москвы о заключении договора социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Истцом договор социального найма двухкомнатной квартир.

Председательствующий:
Судьи: