Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-4213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С. Е.,
судей Бабенко О. И., Исюк И. В.,
при секретаре Шуптыровой Ю. Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С. Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру.
В обоснование своих требований истец указала, что она зарегистрирована и фактически проживает по вышеуказанному адресу.
Указанная квартира была предоставлена истцу на основании решения исполкома Кунцевского райсовета, на семью в составе супруга и сына.
09 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма.
На основании ответа Департамента, 12 апреля 2016 года истец представила дополнительные документы.
После длительного ожидания и неоднократных обращений к ответчику, 25.10.2017 поступил ответ, согласно которому заключение договора социального найма не представляется возможным в связи с отсутствием правовых оснований.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ГБУ «Жилищник Можайского района», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы и представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Можайского района» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 47, 50, 51, 52, 60, 62 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора, квартира, была предоставлена Истцу и членам ее семьи фио на основании ордера, выданного по решению исполкома Кунцевского райсовета.
Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец и внук истца.
Из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 25.10.2017 г. следует, что в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение Истцу отказано, поскольку определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 № 5-АПГ13-8 пункт 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утв. Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 171-ПП, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
Из материалов дела видно, что в настоящее время собственником спорной квартиры является г. Москва.
Как следует из материалов дела, в представленной копии трудовой книжки подтверждается стаж Истца на предприятиях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы: она работала в Кунцевском РЖУ ЖЭК-16, переведена в ДЭЗ-16, позже принята в ОТК МПКО, в дальнейшем принята уборщицей РЭУ, переведена в ОМПС ПРЭО, где работала в должности товароведа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» и Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года по делу № 5-АПГ13-8 и пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовали основания для отказа истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку жилое помещение предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, истец проработала на предприятии, предоставившем ей жилое помещение, более 10 лет.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод о том, что ответчика Департамента городского имущества города Москвы о том, что решение об исключении жилого помещения из числа служебных жилых помещений не принималось, в связи с чем спорная квартира данного статуса до настоящего времени не утратила, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.
Как усматривается из материалов дела, Истец проработала на предприятии, финансируемом за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера, выданного по решению исполкома Кунцевского райсовета до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» и Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года по делу № 5-АПГ13-8, обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав Департамента городского имущества города Москвы заключить договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было руководствоваться положениями п. 1.2 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», поскольку п. 1.1. был признан противоречащим федеральному законодательству, судебная коллегия считает несостоятельными, основанном на неверном толковании норм материального права.
Действительно, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения данного решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Вместе с тем, из содержания указанного определения следует, что Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о противоречии пункта 1.1 Положения требованиям статей 1 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вопрос о предоставлении по договору социального найма жилого помещения гражданину, занимающему жилое помещение, ранее предоставленное ему на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения и имеющему стаж трудовой деятельности более 10 лет в организации (предприятии), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы и предоставившей жилое помещение, не может быть поставлен в зависимость от соответствия площади занимаемого таким гражданином и членами его семьи жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на них, исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи


Контакты

Телефон: +7(905)-724-99-88
Электронная почта: Задать вопрос со смартфона

Вконтакте: Моя страница
Телеграм : Жилищный вопрос