Апелляционное определение Московского Городского суда по делу №33-13946/2019 ( О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, судей, при секретаре,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Останкинского районного суда Москвы, которым постановлено:
— в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности — отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности, ссылаясь на то, что является владельцем гаражного бокса N 7, расположенного в Москве, что подтверждается выпиской из решения Общего собрания гаражного кооператива, а также вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда.
Указанным судебным актом, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж площадью 22,6 кв. м, поскольку площадь, габариты и высота объекта были изменены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что объект, в отношении которого истец просит установить право собственности, в настоящее время не существует.
После получения отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, истец обратился в Московское городское бюро технической инвентаризации за предоставлением актуальных сведений о гараже.
На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс N 7, общей площадью 21,9 кв. м, кадастровый номер 77:02:00230112:3843.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон, не дана надлежащая оценка доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полгавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба — отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требования решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением МВК и решением Исполкома Дзержинского райсовета Москвы в разные сроки за счет личных средств индивидуальных владельцев автомашин было построено 53 бокса по типовому проекту.
На основании решения Исполкома Дзержинского райсовета Москвы был зарегистрирован ГСК, принят Устав ГСК.
Комитетом по управлению имуществом Москвы, зарегистрировано право собственности на здание, площадью 1 257,40 кв. м, где расположено 60 гаражных боксов.
Распоряжением Префекта N 1764 ГСК предоставлен на праве аренды земельный участок сроком на 49 лет для эксплуатации гаража-стоянки боксового типа на 60 машино-мест заключен договор долгосрочной аренды указанного земельного участка.
Истец является членом ГСК на основании решения общего собрания гаражно-строительного кооператива (гараж N 7).
Истцу в пользование был предоставлен гаражный бокс N 7 площадью 22,6 кв. м, пай за который был выплачен истцом в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истец в период пользования гаражным боксом N 7, изменил его габариты, и принимая во внимание, что собственником спорного гаражного бокса является Истец, который в установленном законом порядке, не получал разрешение на проведение переустройства объекта недвижимости, пришел к выводу, что изменение габаритов гаражного бокса носит самовольный характер, а представленное истцом техническое заключение не может быть принято во внимание.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Останкинского районного суда по гражданском делу по иску к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении в члены ГСК, признании права собственности на гаражный бокс.
По делу принято новое решение, которым признано незаконным решение общего собрания членов ГСК об исключении Истца из членов ГСК, он восстановлен в членах ГСК, в признании права собственности на гаражный бокс N 7, площадью 22, 6 кв. адрес было отказано.
При разрешении данных требований судебной коллегией установлено, что ГСК получил от истца полную стоимость пая по гаражу N 7 и передал его истцу, т. е. совершил предусмотренные законом действия, являющиеся основанием для возникновения права собственности на гараж, в силу чего судебная коллегия пришла к выводу, что истец вправе на основании ст. 218 ГК РФ требовать признания за ним права собственности на спорный гараж.
В то же время, учитывая, что истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс N 7 площадью 22,6 кв. м, однако, из материалов дела, объяснений сторон, следует, что размер спорного гаражного бокса N 7, его площадь, габариты, высота, ответчиком изменены (л. д. 46 — 48), т. е. такого объекта в настоящее время не существует, судебная коллегия не нашла оснований для признания за истцом права на гараж площадью 22,6 кв. м.
Истцом в материалы настоящего гражданского дела представлено техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству помещений здания, составленное Московским городским бюро технической инвентаризации, согласно которому перепланировка, выполненная в помещении, не носит изменений капитального характера и попадает под действие п. 4 ч. 17 ст. 51 и Постановления Правительства Москвы N 432-ПП (л. д. 53 — 71).
Нарушений требований строительных, санитарно-технических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Ранее выполненные работы по переустройству и перепланировке соответствуют действующим нормам. Допустимы и безопасны.
Согласно проекту перепланировки нежилого помещения N 82 98 300084, составленному Московским городским бюро технической инвентаризации общая площадь гаражного бокса до перепланировки составляла 22,6 кв. м, после перепланировки 21,9 кв. м (л. д. 72 — 82).
Таким образом, вся техническая документация была приведена истцом в соответствии с произведенной перепланировкой гаражного бокса.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйств (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такое объект недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.3 Закона о регистрации документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такое объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдачи разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации гаражей, что подтверждено вышеуказанными документами.
Спорный гараж указанными в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки не обладает.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, — член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичное положение содержалось в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности» N 443-1.
Учитывая, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; истец является членом ГСК, пай за предоставленный гараж выплачен в полном размере, то в силу вышеприведенных норм материального права, конкретных обстоятельств дела, истец приобрел с момента выплаты пая право собственности на указанное недвижимое имущество в виде гаража.
Поскольку истцом изменения в конструкцию гаражного бокса были произведены уже после выплаты пая в полном объеме, то согласие ответчика на производства данных работ не требовалось.
Истец пользуется спорным гаражом N 7, и, имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный гараж, лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 131 ГК РФ, — право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат Государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что собственником спорного гаража может являться только кооператив, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305-1 «О собственности в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», право собственности на гараж (гаражный бокс), предоставленный члену ГСК во владение и пользование, трансформировалось из права на паенакопления.
С учетом этих норм право собственности на гараж (гаражный бокс), предоставленную кооперативом, в силу закона приобретали те лица, которые имели право на паенакопления.
Кроме того, из материалов дела усматривается, в ГСК имеются гаражные боксы, право собственности на которые зарегистрировано за физическими лицами, что также опровергает доводы представителя ответчика о том, что собственником гаражных боксов в ГСК является сам кооператив.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ и постановлении по делу нового решения, которым считает возможным признать за Истцом право собственности на гаражный бокс N 7, общей площадью 21,9 кв. м, кадастровый номер 77:02:00230112:3843.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда Москвы отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Истцом право собственности на гаражный бокс N 7, общей площадью 21,9 кв. м, кадастровый номер 77:02:00230112:3843.