Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 33-0966/2019

Мы описали это дело в статье «Как Взыскать деньги за плохой ремонт машины?»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи,

дело по апелляционной жалобе на решение Чертановского районного суда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда — отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что истец обратился к ответчику с целью устранения неисправности транспортного средства, а именно: при нажатии на педаль акселератора (марка автомобиля) периодически не переключалась передача с 3 на 4. Указанный факт зафиксирован договором. В результате диагностики был заключен договор об оказании услуги по ремонту АКПП. Транспортное средство было передано исполнителю для осуществления работ по устранению неисправности. За необходимый ремонт заказчик уплатил исполнителю оговоренную сумму. На эту сумму с учетом запчастей исполнителем в целях устранения проблемы были выполнены следующие работы: снятие/установка АКПП; переборка АКПП, адаптация АКПП, Сход-развал передней оси. Отремонтированную машину истец получил, но через некоторое время (а точнее через три дня) истец обнаружил, что проблема, с которой он изначально обратился к ответчику, не устранена. Истец обратился к ответчику с требованием устранить неисправность, однако ответчик возвратил автомобиль, отказавшись устранять недостатки работы, а именно неисправность без обоснования причин, заявив что для устранения недостатков необходима дополнительная оплата, не смотря на предусмотренные договором гарантийные обязательства. В ответ на претензию истца ответчик отказался устранять недостатки, заявив, что проделанный им ремонт не подлежит гарантии. Кроме того, исполнитель (ответчик) не возвратил запчасти, которые были демонтированы с автомобиля, хотя обещал это сделать. Своими действиями ответчик усложнил процедуру проведения экспертизы по выявлению несоответствия проведенной исполнителем диагностики и установления необходимых ремонтных работ. Истец полагает, что ему были навязаны ненужные работы, поскольку после ремонта состояние автомобиля лишь ухудшилось. В результате некачественного ремонта автомобиля истцу были причинены убытки в виде уплаченной за ремонт суммы. Некачественным ремонтом автомобиля и отказом от удовлетворения требований истца о проведении гарантийного ремонта истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред). Размеры денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в указанную сумму. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (л. д. 3-6).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, пояснил, что истец действительно обратился к ответчику, в связи с неисправностью автомобиля. Однако истец отказался от некоторых услуг, которые влияли на работу машины. Истцу было разъяснено, что нужно провести работу в полном объеме. Работа с Дифференциалом — это именно то, от чего истец решил отказаться. Чтобы неисправность исчезла полностью необходимо провести комплекс работ.

Представители третьих лиц ИФНС № 46 по адрес, ИФНС № 26 по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не дал оценки отказу ответчика от гарантийных обязательств, прописанных в договоре на выполнение работ, услуг № …, заказ-наряд Z005968. Доказательств тому, что истец отказался от оплаты некоторых услуг, которые могли повлиять на работу АКПП ответчиком не представлено. Ни от каких услуг истец не отказывался. Неисправность автомобиля выявлена через три дня, для исправления недостатков по гарантии истец обратился в пределах гарантийного срока, однако в устранении неисправности ему было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией и получил незаконный отказ, после чего был вынужден обратиться в суд, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель организации явился, между тем, к участию в деле допущен не был, поскольку не представил оригинал доверенности, подтверждающей его полномочия действовать от имени организации в порядке передоверия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор. Ответчиком были выполнены следующие работы: сход развал передней оси, адаптация АКПП, Переработка АКПП, С\у АКПП (л. д. 19-20).

Истец произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л. д. 19-20) и не отрицается представителем ответчика.

Как следует из пояснений истца он забрал отремонтированный автомобиль, но через некоторое время, обнаружив недостатки некачественного ремонта, истец обратился к ответчику с требованием устранить обнаруженные дефекты. Получив отказ, истец обратился к ответчику с письменной претензией (л. д. 30-31).

Из ответа на претензию (л. д. 32) следует, что после дефектовки АКПП, заказчику был предоставлен список необходимых работ и запчастей с указанием цены для того, чтобы устранить указанную неисправность. С некоторыми позициями из представленного списка и окончательной суммой заказчик был не согласен. По просьбе заказчика были удалены из списка: комплект фрикционов, комплект стальных дисков, дифференциал, ремонт корпуса АКПП. Перечень работ был согласован с заказчиком.

Как следует из пояснений представителя ответчика для устранения неполадки, необходимо было провести работу в полном объеме. Истец отказался от последующей оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из заявленных требований и их обоснования, а также возражений на исковые заявления ответчика по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение соответствие работ, выполненных ответчиком, первоначальным недостаткам и качество названных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, того, что работы ответчиком выполнены не качественно, при этом суд принял во внимание, что из пояснений ответчика следует, что для устранения недостатка, необходимо провести полный объем работ, от которых истец отказался, кроме того, ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела от сторон не поступило. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от каких-либо ранее предложенных ему работ по устранению недостатков.

Более того, суд первой инстанции не учел, что между сторонами имелись гарантийные обязательства, прописанные в договоре на выполнение работ, услуг № …, заказ-наряд Z005968, дата приема дата, согласно которым, — Обязательства исполнителя: 1.1 Гарантия на переработку АКПП составляет 40 000 км. пробега или дата эксплуатации; 1.2 Гарантия на ремонт гидроблока АКПП составляет 20 000 км или 6 месяцев; 1.3 гарантия на ремонт электронных блоков и электронных плат составляет 20 000 км. или 6 месяцев; 1.4 Гарантия на электрические компоненты составляет 20 000 км. или 6 месяцев; 1.5 Гарантия распространяется на все выполненные работы, запчасти и детали которые были заменены в процессе ремонта (л. д. 23).

Согласно п. 3.10 договора заказ-наряда, в случае согласия Потребителя на ремонт без гарантии, за некорректную работу АКПП, Исполнитель ответственности не несёт. Все последующие работы и необходимые запчасти по не гарантийному ремонту оплачиваются отдельно (л. д. 23).

Данный договор заказ-наряд подписан сторонами и выдан истцу.

При этом, доказательств подтверждающих, что истец был согласен на ремонт без гарантии в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между сторонами был заключен договор и были согласован объем на выполнение работ (л. д. 19).

Ответчиком были выполнены следующие работы: сход развал передней оси, адаптация АКПП, Переработка АКПП, С\у АКПП (л. д. 19-20).

Истец произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л. д. 19-20) и не отрицалось представителем ответчика.

Доказательств тому, что объем работ должен был быть иным (в большем объеме) и то, что истец отказался от оплаты некоторых услуг, которые могли повлиять на работу АКПП ответчиком не представлено.

Неисправность автомобиля выявлена через три дня, для исправления недостатков по гарантии истец обратился в пределах гарантийного срока, однако в устранении неисправности ему было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией и получил отказ.

Согласно п. 3,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец забрал отремонтированный автомобиль но через некоторое время, обнаружив недостатки некачественного ремонта, истец обратился к ответчику с требованием устранить обнаруженные дефекты. Получив отказ, истец обратился к ответчику с письменной претензией (л. д. 30-31).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец пояснил, что для устранения неисправности в виду отказа ответчика, он обратился в другую ремонтную организацию и в ходе проверки автомобиля неисправности были выявлены, данные доказательства были представлены суду первой инстанции, однако оценка данным доказательствам не была дана.

Как следует из представленных истцом в суд первой инстанции заказ-нарядов, заключенных между ним и ответчиком, при дефектовке было выявлено, что АКПП вскрывался ранее, результатом вскрытия стала промывка, замена масла и фильтра, других работ не проводилось, мехатроник не менялся, стоит заводской экземпляр (л. д. 69).

При дефектовки было выявлено, что при первом ремонте в другом автосервисе не должным образом был произведен ремонт данной КПП, не заменены сцепление, сальники приводов, уплотнительные кольца, обрезиненные поршня пакетов сцепления, подшипник вала входного и некачественно отремонтирован гидроблок DSG.

Таким образом, автомобиль истца, после ремонта его у ответчика имел недостатки, вызванные недолжным образом произведенным ремонтом КПП.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы в нарушение положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ не предоставлял.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное выполнение работ по ремонту АКПП в предусмотренном договором объеме.

Таких доказательств ответчиком предоставлено не было, заключения по качеству выполненных работ ответчиком не составлялось, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание наличие недостатков, характер недостатков, наличие гарантийных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано истцу в устранении выявленных недостатков, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (115 750 + 5 000) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы — отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с организации в пользу Истца денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.

Взыскать с организации в доход бюджета государственную пошлину.

В остальной части исковых требований — отказать.

Председательствующий:

Судьи: