Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-5835/2016

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2017 по делу N 33-12155/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента Городского Имущества Москвы- без удовлетворения.

Судья: Соленая Т. В.
Гр. дело № 33-12155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е. Н.,
судей Исюк И. В., Удова Б. В.,
при секретаре Травиной А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е. Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, в редакции определения того же суда от 17 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, с включением в договор социального найма членов семьи:

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Экотехпром» о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, указывая о том, что данное жилое помещение было предоставлено на основании договора о передаче квартиры в пользование от 01 октября 2001 года. Истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако в этом им было отказано. Действия ответчика нарушают и существенным образом ущемляют жилищные права истцов. Истец проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы и предоставившей жилое помещение, более 10 лет, уволен по сокращению штата численности сотрудников. Истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеют право пользования данным жилым помещением и, соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не имеется оснований для заключения договора социального найма жилого помещения с истцом в отношении занимаемой им квартиры.

Ответчик ГУП города Москвы «Экотехпром» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы, указывая об отсутствии оснований для заключения с истцами договора социального найма и наличие у них права на выкуп жилого помещения.

В судебное заседание коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. От представителя Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и удовлетворить апелляционную жалобу.

От представителя истцов по доверенности Кузнецовой П. В. в суд апелляционной инстанции также поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Ответчик ГУП города Москвы «Экотехпром» в судебное заседание коллегии представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 60, 62, 63 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Судом установлено и нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, находящуюся в собственности города Москва.

На основании договора о передаче квартиры в пользование от 01 октября 2001 года, заключенного между ГУП города Москвы «Экотехпром» и истцом, жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры было предоставлено истцу и членам его семьи. В соответствии с п. 1.2. договора, срок пользования жилого помещения устанавливается на 5 лет.

В соответствии с единым жилищным документом по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы истец и члены его семьи

31 января 2007 года между ГУП города Москвы «Экотехпром» и истцом заключен договор, согласно которому, спорное жилое помещение по указанному адресу предоставлено истцу и членам его семьи в наем для проживания. В соответствии с п.1.2. договора, срок найма жилого помещения устанавливается на период действия трудового договора.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13 ноября 2008 года, жилые помещения, в том числе и спорное жилое помещение, находящиеся в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении ГУП города Москвы «Экотехпром» были включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы для дальнейшего предоставления сотрудникам ГУП г. Москвы «Экотехпром» по договорам найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21 июня 2013 года, несколько квартир, в том числе и спорное жилое помещение, исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП) «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру», при прекращении или расторжении в установленном порядке договоров аренды (субаренды) жилых помещений, в том числе по основаниям нарушения условий договора, наличия просрочек и задолженностей по оплате за жилые помещения гражданами, а также в случае утраты оснований для проживания граждан в жилом помещении, предоставленном по служебному ордеру, принимать необходимые меры к своевременному освобождению жилых помещений, в том числе путем предъявления в суд по месту нахождения указанных жилых помещений исков о признании арендатора (субарендатора) или нанимателя жилого помещения утратившим право пользования занимаемым им помещением.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец работал в организации, предоставившей жилое помещение, а также организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, уволен по сокращению численности и штата работников, что подтверждается копией трудовой книжки.

Пункт 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма нахождение гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий. При этом, приведенное положение регулирует правоотношения и предусматривает основания для заключения договора социального найма в отношении предоставленных жилых помещений, имеющих статус служебных или ранее предоставленных на основании договора субаренды.

Подпунктом 1 пункта 1 названного выше Положения предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

— договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»;

— договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.

В случае отказа граждан от выкупа занимаемых жилых помещений предлагаются другие жилые помещения, размеры площади которых соответствуют статье 20 указанного Закона города Москвы, для заключения договоров социального найма в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу и членам его семьи по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, он проработал в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы, более 10 лет, спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду социального использования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента городского имущества города Москвы является незаконным, истец и члены его семьи занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у них до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принял во внимание, что истец работает в организации, предоставившей занимаемое жилое помещение и финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, имеет стаж трудовой деятельности в указанной организации более 10 лет, в соответствии постановлением Правительства Москвы № 711-ПП от 05 августа 2008 года истец и члены его семьи имеют право на заключение с ним договора социального найма жилого помещения, проживают в указанном жилом помещении, не утратили права пользования жилым помещением.

В этой связи, разрешая спор, суд пришел к выводу, что на Департамент городского имущества города Москвы должна быть возложена обязанность по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения по указанному адресу согласно постановлению Правительства Москвы № 711 —ПП от 05 августа 2008 года с включением в договор социального найма членов семьи

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 года № 711-ПП о заключении договора социального найма на служебные жилые помещения либо предоставленные и по договорам субаренды по настоящее время не внесены, в связи с чем подлежит применении п.1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, безосновательны, поскольку противоречат действующему законодательству и вышеприведенному определению Верховного Суда РФ.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, в редакции определения того же суда от 17 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи